臺灣高雄地方法院九十二年重訴字第二三七號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　 九十二年重訴字第二三七號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

晅駿企業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

己○○

　　　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　甲○○

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告晅駿企業股份有限公司邀同其餘被告丙○○、己○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國八十七年五月六日與原告簽立保證書，約定就被告晅駿企業股份有限公司現在〈包括過去所負、現在尚未清償〉及將來對於原告所負一切債務以本金新台幣〈下同〉二千萬元為限，暨其利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，均負連帶清償之責。嗣被告晅駿企業股份有限公司於八十七年五月七日起陸續向原告共計借款二千萬元，並約定至九十四年五月七日止分期攤還本息，約定利息按原告基本放款利率浮動計息，按月計收，遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告丙○○、己○○、丁○○、甲○○亦同意與被告晅駿企業股份有限公司負連帶清償之責任。詎自八十九年九月十五日起，被告即未依約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息暨違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出保證書、授信約定書及借據各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述稱否認為系爭借款之連帶保證人，並否認簽名及印章之真正，聲明請求駁回原告之訴。

理由

甲、程序方面：本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院十八年上字第一六七九號判例要旨參照。查本件原告主張被告晅駿企業股份有限公司及被告丙○○、己○○、丁○○、甲○○分別為借款人及連帶保證人，於向原告借得貳仟萬元之款項後，未按期為清償，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，已據其提出保證書、授信約定書及借據各一件為證，核屬相符，又被告未於言詞辯論期日到場辯論，僅提出書狀空言否認原告主張之事實，依前揭判例要旨，被告等之抗辯尚非可採，從而，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付本件借款壹仟肆佰貳拾捌萬伍仟柒佰壹拾貳元及自民國八十九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之八‧七六計算之利息，及自八十九年九月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

台灣高雄地方法院民事第二庭~B法　官　李勝琛

~B書記官　林宜正