臺灣高雄地方法院九十二年度重訴字第六三七號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度重訴字第六三七號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

霖威消防企業有限公司

被告

?

兼法定代理人

乙○○

被告

戊○○

當事人間清償借款事件，本院民國九十三年三月十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告霖威消防企業有限公司邀同被告乙○○、戊○○為連帶保證人，於民國 (下同)八十八年五月六日向原告借款新台幣 (下同)九百五十萬元，並約定自八十八年五月六日起至一百零三年五月六日止，按月攤還本息，利息按週年利率百分之九點一○五計算，嗣則機動調整。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，逾期部分在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期部分超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告霖威消防企業有限公司自九十二年一月六日起即未繳息 (當時應繳利息之利率為百分之八點五五九 )，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告乙○○、戊○○為系爭債務之連帶保證人，依法應與被告霖威消防企業有限公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出借據、連帶保證書、優惠利率案件利率核定表、利率變動表、放款帳務資料查詢單各一份為證。

乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。經查本件原告主張被告霖威消防企業有限公司邀同被告乙○○、戊○○為連帶保證人，向其借款九百五十萬元，未依約付息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為受償之事實，業據其提出借據、連帶保證書、優惠利率案件利率核定表、利率變動表、放款帳務資料查詢單各一份為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示尚未清償之借款本金、利息與違約金，即屬正當，應予准許。

三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　許政賢

~B法院書記官　邱靜銘