臺灣高雄地方法院九十三年度建字第四二號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度建字第四二號

原告

進吉企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳鎮律師

複代理人

乙○○

被告

大自然營造有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院民國九十四年二月二十一日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬訴外人台朔重工股份有限公司（下稱台朔公司）「台電后里中心倉庫新建工程」後，於民國九十年、九十一年間，將其中「鋼管鷹架搭架工程」（下稱系爭工程）轉承攬予原告，由原告負責施作系爭工程。原告已依限完成系爭工程並由被告驗收通過，合計被告應給付系爭工程之報酬款項為新台幣（下同）三百七十四萬八千五百十八元，惟迄今僅清償二百十五萬八千零九十一元，尚欠一百五十九萬零四百二十七元，屢向被告催討，未獲置理等情。爰本於承攬報酬給付請求權，聲明：被告應給付原告一百五十九萬零四百二十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張上開事實，固據其提出系爭工程工程承攬合約書、工程合約書、估驗申請單、工程請款單各一份為據。惟查，原告提出卷附之工程承攬合約書、工程合約書，充其量僅能證明兩造間存有承攬契約，並無法證明原告承攬報酬請求權已經發生。次查，上開估驗申請單、工程請款單均係原告所製作乙節，為原告所是認，堪可認定，是原告自難僅憑該估驗申請單、工程請款單證明已經完成系爭工程並將之交付被告。雖原告陳稱：該工程請款單上有被告工程人員陳錫山簽名表示已經驗收通過一節，然按陳錫山究為何人？是否為有權代表被告驗收系爭工程之人？均未經原告舉證證明之。從而，原告主張系爭工程已經完工並交付被告乙節，不足採信。況查，台朔公司發包之「台電后里中心倉庫新建工程」係由訴外人盛隆營造股份有限公司承攬乙節，業經本院依職權函詢台朔公司查明屬實，有台朔公司九十四年二月一日（九四）台朔重工字第九四○○九號函覆資料在卷可查。顯見台朔公司發包之新建工程承攬人並非被告，則原告主張被告承攬該新建工程後，復將系爭工程轉承攬予原告，是否有據？即屬可疑。是原告主張系爭工程係由被告轉承攬乙節，亦難採憑。綜上所述，原告既無法證明已經完成系爭工程並將之交付被告，亦無法證明系爭工程係由被告轉承攬，則原告本於承攬報酬給付請求權，訴請被告給付一百五十九萬零四百二十七元，及自起訴狀繕本駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭

法院書記官 蕭主恩