臺灣高雄地方法院九十三年度聲字第二０五一號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　九十三年度聲字第二０五一號

聲請人

源瑞工程有限公司

法定代理人

余育民

訴訟代理人

張惠娜

相對人

甲○○

右當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項定有明文。

二、經查，本件聲請人以坐落高雄縣永安鄉○○○段一○七四地號土地上，未辦理保存登記之鋼骨鐵皮造建物（未保存登記建號：高雄縣永安鄉○○○段一○二五建號），其中如附表一所示斜線部分、面積二百十四平方公尺之建物（下稱「系爭建物」），係其增建所有為由，向本院提起第三人異議之訴，並聲請供擔保裁定停止本院九十二年度執字第一三一六六號拍賣抵押物案件，關於系爭建物之強制執行程序，經本院前揭執行與訴訟卷宗核閱後，認與前揭規定相符，其聲請有理由，應予准許。

三、又按執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，乃兼顧債權人與債務人之權益，並非增加債務人之額外負擔（司法院大法官會議釋字第四○三號解釋意旨可資參照），是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院九十一年度臺抗字第一一三號裁定意旨可資參照。經查：

㈠本件聲請人雖僅主張系爭建物係其所有，並據以提起第三人異議之訴，惟依本院執行處九十二年六月三十日查封執行（勘測）筆錄及高雄縣岡山地政事務所建物測量成果圖所示，系爭建物僅係坐落高雄縣永安鄉○○○段一○七四地號土地上，未辦理保存登記之鋼骨鐵皮造建物即高雄縣永安鄉○○○段一○二五建號之一部分，本院執行處乃將系爭建物與同建號之其餘建物合併拍賣，是聲請人雖僅就系爭建物主張其有所有權，惟依法自無從僅就聲請人主張其有所有權之部份停止拍賣，而需就全部合併拍賣之不動產停止強制執行。因此，相對人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，自應以全部合併拍賣之不動產即高雄縣永安鄉○○○段一○二五建號之價額與相對人聲請強制執行之債權額比較決定，而非以聲請人主張其有所有權之部分價額與相對人聲請強制執行之債權額比較決定。

㈡又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）一億元，前開高雄縣永安鄉○○○段一○二五建號之不動產，經本院送請鑑定後，價值雖達五百九十五萬六千三百五十二元，惟本院預定於九十三年十二月二十八日拍賣最低價額僅四百七十六萬元，故本件聲請人縱未聲請停止強制執行，相對人最多僅得就四百七十六萬元之範圍內受償，是相對人因停止執行無法即時取得運用之拍賣所得資金應為四百七十六萬元，本件停止執行之擔保金酌定，自應以相對人未能即時受償四百七十六萬元所受損害來審酌，並參酌聲請人提起第三人異議之訴，依司法院頒布之辦案要點，第一、二審辦案期限合計約三年又四月，以法定年息百分之五計算，相對人所受損害應為七十九萬三千三百三十三元（4,760,000元×5%×3又4/12=793,333元，以四捨五入計算），是本件擔保金應以七十九萬三千三百三十三元為適當，爰酌定如主文所示。

四、依強制執行法第十八條第二項，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭