臺灣高雄地方法院九十三年親字第二二號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十三年親字第二二號

原告

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

兼法定代理人

戊○○○

右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年三月二十九日言詞辯論終結，判決如

左：

主文

理由

一、原告主張：原告與被告戊○○○於民國九十一年八月十五日結婚，婚後被告向原告表示因身體不佳，醫囑不宜懷孕生子，且伊不願生育。詎被告於九十一年十二月間自越南返臺後未久，即告知原告伊已懷有身孕，嗣於九十二年九月二日產下被告丙○○，惟因被告丙○○之面容長相實與原告相去甚遠，原告心生懷疑，乃委託優本生物科技股份有限公司（下稱優本公司）為原告及被告丙○○為ＤＮＡ之親子鑑定，鑑定結果認為原告非被告丙○○之親生父親，顯見被告丙○○非被告戊○○○自原告受胎所生之女，為此爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴，請求確認被告丙○○非原告與被告戊○○○所生之婚生女等語。被告則以：被告丙○○確實係被告戊○○○自原告受胎所生等語，資為抗辯。

二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。

三、原告主張被告丙○○雖係依法推定為其與被告戊○○○之婚生女，惟經原告委託優本公司為ＤＮＡ之親子鑑定結果，認原告並非被告丙○○之親生父親等事實，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿及優本公司ＤＮＡ鑑定結果報告書各一份為證；而依優本公司為ＤＮＡ鑑定結果認為：「將原告與被告丙○○二人之ＤＮＡ重複序列比對後，其二人在CSFE1Po、D2S1338、D18S51、D19S433、D21S11、FGA、THO1、THOX等八個基因偶組上，沒有共同之基因標記，親子指數為零，從而原告排除為被告丙○○之親生父親。」，本院斟酌上開證據為調查結果，認原告之主張應為真實，故原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告丙○○非原告與被告戊○○○之婚生子女，即屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段。

臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官　黃悅璇

~B法院書記官　王治華