臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第二八三八號

臺灣高雄地方法院民事判決　　九十三年度訴字第二八三八號

原告

富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○○

被告

甲○○

當事人間請求給付借款事件，本院民國九十四年三月三日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國九十三年六月十七日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）七十萬元，約定借款期間自借款日起至一百年六月十七日止，共七年，以每月為一期，共分八十四期，按月攤還本息；利息按原告之信貸指標利率加碼年率百分之七點三機動計算（被告逾期時為年息百分之八點八）；如未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開約定利率之百分之十，其逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十給付違約金；並約定如有一期未按期攤還本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自九十三年九月十六日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，被告即已喪失期限及分期償還利益，借款視同全部到期，總計被告共尚積欠原告六十七萬七千一百一十二元之本金，及如主文第一項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠原告之上開金額等語。並聲明如主文第一項所示。

二、被告於言詞辯論期日時對原告之上開主張並不爭執。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、約定書、債務往來明細表、利率變動表等各一份為證，被告對原告之上開主張亦不爭執，原告主張之上開事實，自足認定屬實。

四、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息及違約金未清償等事實，足認屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事鳳山分庭

法院書記官 陳怡如