臺灣高雄地方法院九十三年度除字第一五一七號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 93 年 12 月 30 日
• 法官: 黃呈熹
• 原告: 大禹企業社法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度除字第一五一七號
聲　請　人　大禹企業社
即林春木
聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國九十三年十二月十五日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
附表編號一、二所示之支票二紙均無效。
附表編號三所示之支票一紙，在申報權利人徐勝義就所報權利有確定裁判前保留其權
利。
訴訟費用由聲請人負擔。
事 實
本件聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票三紙，均因故不慎遺失，前經聲請
鈞院於民國九十三年一月二十日以九十三年度催字第一○六號裁定，准予對持有上開
支票之人為公示催告。聲請人並於九十三年五月七日刊登新聞紙在案，目前六個月之
申報權利期間已屆滿，除附表編號三所示之支票有徐勝義出面申報權利並提出原支票
外，附表編號一、二所示之支票無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表編號
一、二所示之支票二紙均無效、附表編號三所示之支票一紙，在申報權利人徐勝義就
所報權利有確定裁判前保留其權利。
理 由
一、附表所示之支票三紙，經本院於九十三年一月二十日以九十三年度催字第一○六
號裁定，准予對持有如附表所示支票之人為公示催告，並經聲請人於九十三年五
月七日刊登報紙在案乙節，業據本院依職權調取公示催告卷查明屬實，並有所刊
報紙在卷可稽，堪可認定。又所定六個月申報權利期間業於九十三年十一月七日
屆滿，除附表編號三所示之支票有徐勝義出面申報權利並提出原支票外，附表編
號一、二所示之支票二紙迄今無人申報權利及提出原支票乙節，亦據聲請人、徐
勝義分別到庭陳述明確，徐勝義並提出附表編號三所示之支票原本為憑，亦堪認
定。從而，聲請人聲請附表編號一、二所示之支票無效，於法有據，固應准許。
惟附表編號三所示之支票權利既有爭執，即應依民事訴訟法第五百四十八條規定
，於除權判決保留其權利。
二、依民事訴訟法第五百六十四條第一項、第五百四十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　 三十 　　日
臺灣高雄地方法院民事民二庭法 官 黃呈熹
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　 三十 　　日
法院書記官 胡淑芳
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 九十三年度除字第一五一七號 │
├─┬────────┬───────┬─────────┬────────┬───────────┬────────┬──┤
│編│發　　票　　人　│付　　款　　人│ 帳 號 │票　面　金　額　│發　　　　票　　　　日│支　票　號　碼　│備考│
│號│　　　　　　　　│　　　　　　　│ 　　│　（新台幣）　　│　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　│
├─┼────────┼───────┼─────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤
│一│振吉電化廠股份有│上海商業銀行高│八０一─四　　　　│叁仟貳佰伍拾伍元│九十三年一月三十一日　│ＫＡ０九六四七三│　　│
│　│限公司　李文宜　│雄分行　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│０　　　　　　　│　　│
├─┼────────┼───────┼─────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤
│二│振吉電化廠股份有│上海商業銀行高│八０一─四　　　　│貳萬壹仟柒佰叁拾│九十三年二月二十九日　│ＫＡ０九六四七四│　　│
│　│限公司　李文宜　│雄分行　　　　│　　　　　　　　　│伍元　　　　　　│　　　　　　　　　　　│九　　　　　　　│　　│
├─┼────────┼───────┼─────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤
│三│振吉電化廠股份有│上海商業銀行高│八０一─四　　　　│肆拾萬零伍拾元 │九十三年一月三十一日　│ＫＡ０九六四七三│　　│
│　│限公司　李文宜　│雄分行　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│一　　　　　　　│　　│
└─┴────────┴───────┴─────────┴────────┴───────────┴────────┴──┘