臺灣高雄地方法院九十三年度建字第三三號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度建字第三三號

原告

亮奕有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

明成營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院民國九十三年十二月六日言詞辯論終結，判決

如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承攬訴外人高雄市坪頂國小（下稱坪頂國小）第一期校舍新建工程後，於民國九十二年十二月二十日，將其中「搗擺工程」（下稱系爭工程）轉承攬予原告，由原告負責施作系爭工程。原告已依限完成系爭工程並由被告驗收通過，合計被告應給付系爭工程之報酬款項為新台幣（下同）六十一萬二千九百六十七元，屢向被告催討，未獲置理等情。爰本於承攬報酬給付請求權，聲明：被告應給付原告六十一萬二千九百六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之上開事實均不爭執，惟因業主尚未將工程款給付被告，致被告沒有錢給付原告，對於原告請求的款項並不爭執等語。爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、原告主張：被告承攬坪頂國小第一期校舍新建工程後，於九十二年十二月二十日，將系爭工程轉承攬予原告，由原告負責施作。原告已依限完成系爭工程並由被告驗收通過，合計被告應給付系爭工程之報酬款項為六十一萬二千九百六十七元，屢向被告催討，未獲置理等情，為被告所自認，並有原告提出之銷貨單、統一發票、工程合約書、公司變更登記表、實為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段及第二百零三條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於九十三年九月二十九日送達被告，有送達證書附卷可憑。從而，原告本於承攬報酬給付請求權，請求被告給付六十一萬二千九百六十七元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭

法院書記官 曾瓊玉