臺灣高雄地方法院93年度簡上字第214 號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　93年度簡上字第214 號

上訴人

陞叡科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

方春意律師

被上訴人

迪生遠距教學股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

2

訴訟代理人

丙○○

當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國93年7 月8 日本院

高雄簡易庭93年度雄簡字第1197號第一審簡易判決提起上訴，本

院於民國94年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國92年12月23日，向伊購買電腦教學軟體「超記憶大師ＤＶＤ」（下稱電腦軟體）五十套（下稱第二筆交易）及提供資訊服務，雙方約定電腦軟體貨款為新台幣（下同）210000元及資訊服務費用為30000 元，合計240000元（下稱系爭貨款），被上訴人應於93年1 月15日開立到期日即清償日為93年1 月31日之支票予伊。伊已依約交付電腦軟體五十套及提供資訊服務，詎被上訴人屆期並未交付支票清償系爭貨款，履經催討，均置之不理。又被上訴人固於93年1 月12 日 匯款200000元（下稱系爭匯款）予伊，惟系爭匯款乃被上訴人為清償另筆93年1 月7 日向伊購買電腦軟體五十套價金200000元（下稱第三筆交易）之貨款等情。爰依買賣契約法律關係，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人240000元，及自93年1 月31日起至清償日止之法定遲延利息。經原審認為系爭匯款係清償系爭貨款，而判決被上訴人僅應再給付電腦軟體貨款10000 元及資訊服務費用30000 元，並駁回伊其餘之訴。茲不服原判決不利伊部分，提起本件上訴（上訴人勝訴部分未據被上訴人上訴而確定，非本院審理範圍）。除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳︰原審未審酌兩造清償貨款順序之約定，逕依民法抵充順序之規定認為系爭匯款乃在清償第二筆交易之貨款，顯有誤會等語。爰聲明︰（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200000元，及自93年2 月1 日起至清償日止之法定遲延利息。

二、被上訴人則以：系爭匯款乃係清償系爭貨款其中200000元；依兩造關於「本月交易，次月月底付款」之約定，其中系爭貨款本應於93年1 月31日付款，惟因即將過年，暨伊舉辦說明會需再向上訴人購買電腦軟體等因素，遂應上訴人要求提前於93年1 月12日以系爭匯款清償系爭貨款等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。經原審判決如上所述。茲上訴人聲明不服提起本件上訴。伊援用原審主張及陳述。聲明︰上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）兩造自92年11月間開始往來，約定被上訴人向上訴人購買電腦軟體係採「本月交易，次月月底付款」方式。

（二）被上訴人首次於92年11月14日向上訴人購買電腦軟體五十套（下稱第一筆交易），上訴人依約交付被上訴人電腦軟體。其後上訴人開立210000元統一發票予被上訴人，被上訴人則簽發發票日92年12月30日之支票交付上訴人，以兌現清償前開款項。

（三）被上訴人第二次於92年12月23日與上訴人為第二筆交易（價金有爭執），上訴人依約交付被上訴人電腦軟體。其後上訴人開立210000元統一發票予被上訴人（被上訴人於93年1 月初收受），被上訴人尚未簽發任何支票交付上訴人。

（四）被上訴人第三次於93年1 月7 日與上訴人為第三筆交易，上訴人依約交付被上訴人電腦軟體。其後上訴人開立200000元統一發票予被上訴人，被上訴人未簽發任何支票交付上訴人。

（五）上訴人已收取被上訴人於93年1 月12日所交付之系爭匯款。

四、兩造於本院審理中協商爭點為：（一）被上訴人於93年1 月12日所給付之系爭匯款究係清償第二筆交易或第三筆交易之貨款？（二）第二筆交易之貨款應為200000元或210000元？

（一）被上訴人於93年1 月12日所給付之系爭匯款究係清償第二筆交易或第三筆交易之貨款？

１、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，‥‥債務均未屆清償期者，‥‥以先到期之債務，儘先抵充，民法第321 條、第322 條第2 款分別定有明文。

２、⑴經查，被上訴人於93年1 月12日前尚未給付上訴人第二筆交易或第三筆交易之貨款，而被上訴人於93年1 月12日所支付系爭匯款尚不足清償第二筆交易之全部貨款等情，為兩造所不爭執。顯見被上訴人對上訴人確實負擔二宗均未屆清償期同種類之債務，且被上訴人提出之給付並不足清償全部債額。則揆諸前開說明，系爭匯款究竟係清償第二筆交易或第三筆交易之貨款，倘被上訴人已為指定時，自應依被上訴人清償時之指定為之，若未指定，則依清償期限之先後決定。⑵次查，被上訴人固主張：伊支付系爭匯款於上訴人時，係指定清償第二筆交易之貨款等語，惟為上訴人所否認，而按被上訴人既無法舉證證明指定清償第二筆交易貨款之事實。自難遽認被上訴人曾為指定清償債額之順序。從而，被上訴人支付系爭匯款究係清償第二筆或第三筆交易之貨款，即應依清償期限之先後決定。⑶又查，兩造之前交易係採「本月交易，次月月底付款」方式乙節，已如前述。顯見第二筆交易、第三筆交易之貨款清償期限應分別為93年1 月31日、93年2 月28日。而按被上訴人於93年1 月12日支付系爭匯款與上訴人時，第二筆交易或第三筆交易之貨款既均未屆清償期，則揆諸首開說明，自應認系爭匯款係清償先到期之債務即第二筆交易之貨款。⑷至上訴人雖主張：兩造約定被上訴人支付之系爭匯款乃在清償第三筆交易之貨款；因當時被上訴人尚未清償第二筆交易之貨款，即欲為第三筆交易，伊遂要求被上訴人以現金直接給付第三筆交易之貨款200000元等情，並提出第三筆交易之統一發票附於原審卷為憑（見原審卷第70頁），暨舉上訴人公司職員丁○○到庭證述：兩造有不愉快交易經驗，所以上訴人要求被上訴人買受第三筆貨物時，要用現金交易云云。惟按上訴人既主張系爭匯款乃係清償後到期之第三筆交易貨款債務，則依照舉證責任分配之法則，上訴人自應就此變態之事實負舉證責任，堪予認定。⑸再查，證人丁○○固為前開有利於上訴人之證言，然丁○○為上訴人公司之職員，業據其陳述明確，復為兩造所不爭執，堪予認定。則其到庭所為有利於上訴人之證言，自屬情理內之舉。本院認為能否採憑其證言自應綜合其他證據判斷之，不得僅依其證言即遽為有利於上訴人之認定。⑹復查，依上訴人開立第三筆交易之發票上記載稅金9524元乙節參酌以觀，顯見上訴人所陳：第三筆交易係免稅之現金價云云，難予採信。況依現今商業習慣，如約定為免稅現金價，一般而言，其目的係在避免稅捐機關課稅並將免稅之利潤，轉給消費者，以提高競爭力。惟本件上訴人既稱第三筆交易係免稅現金價，卻又開立前開發票交付被上訴人，供作稅捐機關課徵稅款之依據，亦與常情不符，益難採信。是上訴人辯稱：第三筆交易因屬免稅現金價，故買賣貨款減為200000元云云，洵屬無據。⑺末查，如上訴人所辯：因被上訴人尚未清償系爭貨款，再向上訴人購買第三筆貨物，伊恐第三筆貨款屆時無法獲償，始要求被上訴人應以現金交易等語屬實，自堪認上訴人並不信任被上訴人之清償能力。衡情，上訴人於被上訴人交付系爭匯款時，自會要求優先清償第二筆交易之貨款，始符合一般交易習慣，益徵上訴人主張上情，不可採信。

３、綜上，被上訴人主張支付系爭匯款予上訴人，係為清償第二筆交易貨款等情，堪可認定。

（二）第二筆交易之貨款究為200000元或210000元？

１、上訴人主張：第二筆交易之貨款為210000元乙節，業據其提出第二筆交易之統一發票為證（見原審卷第8 頁），堪信為真實。顯見第二筆交易之貨款應為210000元。至被上訴人雖辯稱：電腦軟體五十套之價金本來就是200000元；第二筆交易之發票係上訴人自行開立云云。惟查，被上訴人於93年1 月初收受第二筆交易之發票後，迄今未將該發票退回上訴人或為其他處置乙節，為兩造所不爭執。自堪推認被上訴人對於第二筆交易之貨款為210000元乙節並不爭執。從而，被上訴人嗣後再爭執第二筆交易之貨款為200000 元云云，即難採信。

２、綜上，上訴人主張第二筆交易之價金為210000元乙節，堪予認定。

五、據上，本件第二筆交易之貨款為210000元，而被上訴人既已向上訴人支付系爭匯款200000元，則上訴人訴請被上訴人給付第二筆交易之貨款210000元及法定遲延利息，其中200000元部分即無理由，不應准許。原審判決被上訴人應給付上訴人10000 元之貨款、30000 元之服務費用及法定遲延利息，駁回上訴人其餘之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不利於上訴人部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決之結果並不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭