臺灣高雄地方法院九十三年度聲字第一五○九號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　九十三年度聲字第一五○九號

聲請人

唐榮鐵工廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

楊靖儀 律師

相對人

致業營造廠有限公司

法定代理人

甲○○

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訟訴法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。民法第九十七條著有明文。又按送達法人，而欲按照民法第九十七條規定，聲請公示送達者，除向法人營業所送達外，非併向其法定代理人住居所送達無著者，自不得以公示送達為意思表示之通知。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因抵銷債權事件，聲請人依法通知相對人，嗣因無法送達，爰依法聲請准對予相對人為公示送達等語，並提出存證信函、退郵信封各、戶籍謄本及變更登記事項卡各一件為證。

三、經查，本件聲請人主張向相對人送達存證信函無著乙節，固據聲請人提出存證信函、退郵信封及戶籍謄本各一件為證。惟按聲請人並未向法定代理人送達地址即「台北縣中和市○○里○○路一五巷一九之二號」送達乙節，亦有退回信封及存證信函附卷可稽，堪予認定。次查，聲請人向相對人營業地送達，既無法送達，自應改向法定代理人戶籍地送達，然聲請人並未向法定代理人戶籍地址送達，業如上述，則揆諸上開說明，難謂相對人送達處所業已處於不明之狀態，自不符聲請公示送達之要件。從而，聲請人聲請准許對於相對人為公示送達，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　李昭彥

~B法院書記官　鄭翠蘭