臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第二七六０號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二七六０號

原告

東門科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳玉豐律師

被告

乙○○

右當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國九十四年一月十三日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告公司於民國九十二年十月間經核准設立，訴外人甲○○、邱乾森、張秀鄉、劉吳瑞雲及被告乙○○等五人為股東兼發起人，被告並持有原告公司股份三十六萬四千股，惟原告公司因不諳法令，乃於九十三年一月三十一日以拋棄書名義，與被告簽訂契約書（下稱「系爭契約書」），向被告買回其所持有之股份，並於同日交付票載發票日九十三年二月五日、支票號碼ＴＡ0000000號、票面金額新臺幣（下同）一百萬元之支票一紙（下稱「系爭支票」）予被告，作為第一期款項，並如數兌現。嗣於同年二月三日，兩造持系爭契約書至鈞院公證處公證，經公證人告知系爭契約書內容違反公司法相關規定，應為無效，原告公司乃要求被告返還一百萬元，惟被告拒不返還，為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：兩造持系爭契約書至鈞院公證處公證時，公證人雖確有告知該契約書內容違反公司法相關規定，應為無效，並拒絕公證，惟兩造仍同意履行契約，原告公司並因而讓系爭支票兌現，故依民法第一百八十條第三款之規定，原告公司自不得請求返還等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告公司於九十二年十月間經核准設立，被告乙○○為股東兼發起人，並持有原告公司股份三十六萬四千股。

㈡兩造於九十三年一月三十一日簽訂系爭契約書，由原告公司向被告買回其持有之股份，原告公司並於同日交付系爭支票予被告，該支票並經被告於票載發票日提示兌現。

㈢兩造簽訂系爭契約書時，並不知系爭契約書內容違反公司法之規定。

四、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為本件有無民法第一百八十條第三款之適用？經查：

㈠按發起人之股份非於公司設立登記一年後，不得轉讓；公司除依第一百五十八條、第一百六十七條之一、第一百八十六條及第三百十七條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第一百六十三條第二項、第一百六十七條第一項分別定有明文。又違反前開規定之行為，依民法第七十一條之規定，應屬無效，最高法院七十年度臺上字第四五八號判例、七十三年度臺上字第二八九號判決，亦分別闡述詳盡。查原告公司既於九十二年十月間方經核准設立，並於九十三年一月三十一日與被告簽訂系爭契約書，向發起人之被告買回其持有之股份，則系爭契約違反前開公司法之規定迨無疑義，依最高法院之見解，系爭契約應屬無效。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第一百七十九條定有明文。本件兩造簽訂之系爭契約，既屬無效，且被告確自原告公司受領系爭支票並提示兌現，致原告公司受有同額之損害，則原告公司自得依前開規定，請求被告返還一百萬元。被告雖抗辯原告公司不得請求返還等云云，惟因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第一百八十條第三款規定明確，故前開規定須「給付時」明知無給付之義務，方有其適用至明，而本件原告公司九十三年一月三十一日給付系爭支票予被告時，並不知系爭契約無效等節，為兩造所不爭執，故本件無該條之適用，應堪認定。至系爭支票雖於兩造已知悉系爭契約無效後，方由被告提示兌現，惟支票依票據法之規定，僅為支付工具，係流通之有價證券，故系爭支票何時由被告提示兌現，或由被告轉讓第三人，均由被告自行決定，自不能遽認系爭支票提示兌現時，方係原告公司因清償債務而為給付之時點，並進而適用民法第一百八十條第三款之規定。是被告前揭抗辯，尚屬無據。

五、末查，本件起訴狀繕本係於九十三年十二月二十日送達被告，有送達回證一份在卷可稽，從而，原告起訴請求被告應給付一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第三項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭