臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第二七八二號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二七八二號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜仲諒

訴訟代理人

陸政宏

被告

瑞晃工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國九十四年一月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞晃工程有限公司（以下簡稱瑞晃公司）邀同被告乙○○、甲○○、丙○○擔任連帶保證人，於民國九十三年六月二十四日向伊借用新台幣（下同）七十萬元，約定借款期限為一年六月，自上開日期起至九十四年十二月二十四日止，按月攤還本息，利息依週年利率百分之十一．一固定計付，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。嗣瑞晃公司自九十三年九月二十五日起，未按期攤還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金五十九萬一千四百零四元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易查詢單、放款帳號最近截息日查詢表為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。本件被告瑞晃公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告乙○○、甲○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭

法院書記官 林麗文