臺灣高雄地方法院93年度訴字第2865號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第2865號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

三公旅行社有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 號

被告

丁○○

被告

甲○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5 月6 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告起訴時，依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求吳慶興（已歿）清償系爭借款，後又追加併基於繼承法律關係，請求吳慶興之繼承人丙○○、戊○○、辛○○○連帶清償系爭借款，嗣撤回對上開各人之請求，於法核無不合，應先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告三公旅行社股份有限公司（下稱三公公司）於民國92年11月26日邀同被告乙○○、丁○○、甲○○及訴外人王錦章、吳慶興（業已死亡，其各順位之法定繼承人均拋棄繼承）為連帶保證人，向伊借款二筆各為新台幣（下同）100 萬元，約定按月攤還本息，借款期限、利率分別如附表所示，其中編號2 所示借款按固定利率年息5.5%計算，編號1 所示借款按伊基本放款利率加年息2.59% 機動計付，若未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率20% 加計違約金。詎三公公司就附表所示編號2之借款，屆期未依約清償；就附表編號1 所示借款，僅繳納至93年8 月23日（違約當時利率為5.96%）， 即未繼續繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠共計155 萬3,435元之本金及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告乙○○、丁○○、甲○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示等語。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、本票、銀行授信綜合額度契約暨約定書、放款歷史交易查詢、基準利率變動查詢單、財政部函等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。查本件借款之債務人三公公司未依約清償系爭借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠前述借款本金、利息及違約金未予清償，而被告乙○○、丁○○、甲○○為系爭借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。