九十三年度訴字第三○○號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 06 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第三○○號原　　　告　　交通部台灣鐵路管理局法定代理人　　丙○○ 訴訟代理人　　李易興律師複　代理人　　侯永福律師丁玉雯律師被　　　告　　鳳山農產股份有限公司法定代理人　　甲○○ 被　　　告　　乙○○ 兼右一人訴訟代理人　　胡丁○○即和通企業社被　　　告　　戊○○ 被　　　告　　己○○ 當事人間損害賠償事件，本院於民國九十三年五月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文被告鳳山農產股份有限公司、戊○○、己○○應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬壹仟陸佰元，及被告鳳山農產股份有限公司自民國九十三年二月十四日起，被告戊○○、己 ○○自民國九十三年三月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告胡丁○○即和通企業社應給付原告新台幣玖拾貳萬壹仟陸佰元，及自民國九十三年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二項所命給付，如被告鳳山農產股份有限公司、陳慶宗、己○○、胡丁○○即和通企業社其中一人已履行給付，其他被告免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鳳山農產股份有限公司、戊○○、己○○、胡丁○○即和通企業社連帶負擔。本判決第一項、第二項於原告以新台幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告鳳山農產股份有限公司、戊○○、己○○、胡丁○○即和通企業社如以新台幣玖拾貳萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告鳳山農產股份有限公司（以下簡稱鳳山農產公司）、乙○○、胡丁○○ 即和通企業社經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，就關於該三人部分，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鳳山農產公司之前身登信企業股份有限公司（以下簡稱登信公司）於民國八十八年十月二十七日邀同被告戊○○、己○○（即陳宗榮）擔任連帶保證人，與伊訂立土地租賃契約，由登信公司承租伊所管理坐落高雄市○○區○ ○段三小段七七三、七七三之一及七七三之二等三筆國有土地中面積一七０七．四三平方公尺部分之土地，以經營汽、機踏車停車場，租期三年，自八十八年十二月十二日起至九十一年十二月十一日止，每月租金新台幣（以下同）三萬六千元。嗣後登信公司於八十九年十一月二十九日又增加租用面積一一二．九三平方公尺（前述二部分租用土地以下簡稱系爭土地），租期亦至九十一年十二月十一日止，租金則增加二千四百元，故租金共計三萬八千四百元。雙方並於契約第十四條約定，租期屆滿後，登信公司應將系爭土地交還，若有任何第三人占用，視同該公司無法點交返還土地，該公司及戊○○、己○○應按月連帶賠償相當於每月租金二倍之損害賠償金，不滿一個月者以一個月計。詎本件租期屆滿後，鳳山農產公司不依約交還土地，經伊聲請強制執行，原登信公司負責人即被告乙○○ 具狀陳稱：登信公司承租系爭土地後，即由乙○○將之交由其配偶胡丁○○即和通企業社經營寄車業務等語，嗣迨至九十二年十一月十七日始強制執行完畢，由原告收回系爭土地在案。鳳山農產公司未依約還地，爰依上開租約第十四條約定，請求該公司、戊○○、己○○連帶給付十二個月、每月七萬六千八百元，合計九十二萬一千六百元之違約金。另乙○○違反上開租約條第一項第七款約定，擅將系爭土地交予胡丁○○即和通企業社使用收益，胡丁○○於租期屆滿後，復拒不將之交還，自屬無權占有系爭土地，而伊於上開租期將屆前，曾公開招標出租系爭土地，以每月租金十三萬六千六百六十六元決標，足見伊因系爭土地被無權占用，而損失十一個月以前開額數計算之租金，共一百五十萬三千三百二十六元，爰依共同侵權行為法律關係，請求乙○○、胡丁○○即和通企業社連帶給付其中九十二萬一千六百元。又鳳山農產公司、戊○○、己○○應負之違約責任，與乙○○、胡丁○○即和通企業社應負之共同侵權行為損害賠償責任，係屬不真正連帶債務，故於其中一方任一人為給付時，另一方各人均於給付範圍內同免責任等語。並聲明：⑴鳳山農產公司、戊○○、己○○應連帶給付原告九十二萬一千六百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵乙○ ○、胡丁○○即和通企業社應連帶給付原告九十二萬一千六百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶前二項被告如其中一項被告已履行給付，他項被告於清償範圍內免給付之義務。⑷願供擔保請准宣告假執行。三、被告鳳山農產公司、乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，鳳山農產公司未以書狀作何聲明或陳述，乙○○則以書狀辯敘：公司負責人與公司係不同之權利義務主體，系爭土地係由登信公司股東決議交由胡丁○○經營停車場業務，並非伊之決定或作為，伊並無侵權行為責任可言等詞。被告戊○○、己○○則均以：系爭土地上整妥之地面、鐵圍籬、照明設備、配電系統、鐵門等，均係伊等出資設置，租期屆滿後，原告禁止伊等拆除，並將該等地上物交由他人使用，而獲有利益，致伊等受有損害，伊等得請求返還不當得利，並與本件請求之違約金相抵銷等詞置辯。被告胡丁○○即和通企業社未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭時辯稱：原告有答應讓伊優先續約，但租期屆滿前，原告卻將承租權公開招標，係屬違約，故伊不搬遷等語。被告戊○○、己○○、乙○○、胡丁○○並均聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭之事實：（一）登信公司於八十八年十月二十七日邀同戊○○、己○○擔任連帶保證人，與原告訂立土地租賃契約，由登信公司承租原告所管理坐落高雄市○○區○○段三小段七七三、七七三之一及七七三之二等三筆國有土地中面積一七０七．四三平方公尺部分之土地，以經營汽、機踏車停車場，租期三年，自八十八年十二月十二日起至九十一年十二月十一日止，每月租金三萬六千元。嗣後登信公司於八十九年十一月二十九日又增加租用面積一一二．九三平方公尺，租期亦至九十一年十二月十一日止，租金則增加二千四百元，故租金共計三萬八千四百元。（二）依上開租約第十四條約定，租期屆滿後，登信公司應將系爭土地交還，若有任何第三人占用，視同該公司無法點交返還土地，該公司及戊○○、己○○應按月連帶賠償相當於每月租金二倍之損害賠償金，不滿一個月者以一個月計。（三）登信公司於九十年九月十三日變更名稱為鳳山農產公司，負責人仍為乙○○；嗣於九十一年三月十八日，變更負責人為陳建宏。（四）上開租約存續期間，系爭土地即由胡丁○○即和通企業社使用，經營停車場業務。（五）系爭土地於上開租賃期滿後，經本院九十二年度執字第九二０號強制執行程序，原告始於九十二年十一月十七日獲點交而取回占有，期間為十一個月又六日。五、原告主張系爭土地於租約期間，即由被告乙○○交由被告胡丁○○即和通企業社經營停車場業務，於租賃期滿後，未據被告鳳山農產公司交還系爭土地，並由被告胡丁○○占用至九十二年十一月十七日止等事實，除被告乙○○否認系爭土地係其交由胡丁○○使用外，其餘各節被告均不爭執，惟就其等是否應負違約責任、侵權行為損害賠償責任及其範圍，則分別以前揭情詞置辯，是以，本件所應審究者，即在於：（一）系爭土地於租賃期間，是否由乙○○交由胡丁○○使用？乙○○有無與胡丁○○共同不法侵害原告之權利？（二）胡丁○○於租期屆滿後繼續占用系爭土地，有無法律上之正當權源？是否構成侵權行為？（三）陳慶宗、己○○有無不當得利返還請求權？得否與本件請求相抵銷？茲析敘本院之判斷如后：（一）系爭土地於租賃期間，是否由乙○○交由胡丁○○使用？乙○○有無與胡丁○ ○共同不法侵害原告之權利？原告主張系爭土地於租賃期間，係由乙○○交由胡丁○○使用乙節，為被告所否認。而經本院調取本院九十二年度執字第九二０號返還租賃土地執行卷核閱，乙○○於九十二年三月二十一日係具狀向執行法院陳述：「查登信企業股份有限公司因業務及股東異動關係，業經更名為鳳山農產股份有限公司（負責人為陳建宏），並於改組更名之前業已將向交通部台灣鐵路管理局承租之坐落高雄市○○區○○段三小段七七三之二地號土地交予第三人和通企業社管理經營停車場... 」等語，惟揆諸上開文詞，係在表明登信公司更名、變更負責人，及系爭土地實際使用之情形，並無系爭土地係由乙○○個人交付予胡丁○○使用之意涵。何況，系爭土地係由登信公司向原告所承租，而非乙○○個人，已如前述，又該公司為股份有限公司之組織型態，亦為兩造所不爭，則該公司業務之執行應當由董事會遵法令、章程及股東會之決議為之，如董事會之決議或董事個人執行業務之行為，違反法令、章程或股東會之決議，或生損害於公司，該公司得對參與決議之董事或董事個人請求損害賠償，此參諸公司法第一百九十三條之規定甚明，而本件同案被告戊○○前即係登信公司、鳳山農產公司之董事，此有公司變更登記資料附於上開執行卷可稽，其就系爭土地長期供予胡丁○○經營停車場乙節，於本件審理中從未持否准或不同意之態度，而本院復查無登信公司、鳳山農產公司就此使用狀態認有損害於公司利益，而向董事會或董事求償之情事，是足認系爭土地之交由登信公司以外之第三人使用，係經該公司內部之正當程序如股東會或董事會之決議，始能達致此無爭議之結果，而非乙○○個人自行決定交付，亦無從因乙○○於訂立本件租約時係登信公司之負責人，即遽認系爭土地係由乙○○交予胡丁○○使用。此外，原告又未能舉證證明係乙○○交付系爭土地之事實。據上，原告主張系爭土地係由乙○ ○交予胡丁○○使用，要無可採。又系爭土地既非乙○○交付予胡丁○○使用，且乙○○就系爭土地亦不具間接占有人之地位，則即便胡丁○○於租期屆滿後續予占用，乙○○亦無從與胡丁○○成立共同侵權行為。（二）胡丁○○於租期屆滿後繼續占用系爭土地，有無法律上之正當權源？是否構成侵權行為？胡丁○○抗辯原告曾允諾讓伊優先續約乙節，為原告所否認，胡丁○○又未能舉證以實其說，自無從採信。況且，即便胡丁○○所述前情非虛，亦只係取得一優先諦約之權利，如原告違反致其受損，亦僅涉另行求償之問題，其既未與原告訂約，即無續予使用系爭土地之正當權源。承上，胡丁○○辯稱因原告違背承諾，不與伊續約，故伊不搬遷等情，顯無所據。而系爭土地為由原告管理之國有地，已如前述，胡丁○○無法律上權源而占用該地，自屬故意不法侵害原告財產上之權利，而應負損害賠償責任。（三）陳慶宗、己○○有無不當得利返還請求權？得否與本件請求相抵銷？戊○○、陳建辯稱：系爭土地上整妥之地面、鐵圍籬、照明設備、配電系統、鐵門等，均係伊等出資設置，租期屆滿後，原告禁止伊等拆除，並將該等地上物交由他人使用，而獲有利益，致伊等受有損害等情，為原告所否認。經查：１．按上開租約第二十二條特約事項第一款、第六款、第七款分別明定：「現狀出租不得堆放物品或移作他用，不得放置廢棄車輛，不得搭建廣告物及影響站區觀瞻，乙方（即登信公司）如需整地所需費用自行負擔，收回時不得請求任何補償」、「本租賃物以現狀出租，乙方如因經營須要施設雨棚、圍籬、收費亭或申請停車場登記證所必需之設備，應在不影響本局站場營運安全及觀瞻原則下，事先繪製圖說並檢附書面相關資料向甲方（即原告）提出申請，經甲方審核同意後，以甲方名義依建築法規向當地主管機關申請證照經核准並簽妥切結書後，始得施設，產權歸屬甲方所有，乙方有使用權，設備之修繕由乙方負擔並負責設施安全維護責任，如造成第三者損害須賠償時乙方應負賠償責任。並應於租約終止或屆滿翌日起七日內併同土地返還予甲方，不得要求任何補償或提出異議，上開申辦手續及施設費用概由乙方負擔」、「前款向當地主管機關申請證照，如經核准免予申辦許可時，乙方仍應簽妥放棄切結書後，始得施設，並不得主張有民法第八百三十二條地上權之適用」，有土地租賃契約一件在卷可稽（第一五至第一八頁）。又登信公司於八十八年十月二十七日出具切結書一紙，內載：「立切結書人登信企業股份有限公司茲聲明本人施設之雨棚、圍籬、收費亭或其他設備同意無條件歸屬台灣鐵路管理局所有，並於租約終止或屆滿時，依雙方所簽定租賃契約第廿二條約定事項辦理，絕無異議」，亦有該切結書附卷可按（第一九頁）。準此，縱戊○○、己○○出資整地供登信公司使用，依上開特約事項第一款，亦無從於租約屆滿時要求補償；又其等出資設置供登信公司營業用之鐵圍籬、照明設備、配電系統、鐵門等，依上開特約事項第六款、第七款及切結書，其所有權亦已歸於原告所有，應於租期屆滿翌日起七日內併同土地返還予原告，而不得請求任何給付。職是，其二人既不得請求整地補償，亦無上述鐵圍籬、照明設備、配電系統、鐵門等所有權，原告將該等地上物併同土地一併收回，交付他人使用，係行使自己之權利，並無另受利益，致其等受損之可言，其等自無從對原告行使不當得利返還請求權，或與本件請求相抵銷。２．至戊○○、己○○雖辯稱：前述地上物僅在有申請證照之部分才歸原告所有等語，惟上開特約事項第七款就地上物之施設毋需申辦證照之情形，已明定亦需由登信公司出具切結書始得設置，而登信公司已簽立前述地上物所有權屆期即歸原告所有之切結書，則前述地上物之所有權係歸屬於原告，至為明確，並不因有無申請證照而有所差別，是其等本段所辯，顯無可取。３．何況，其二人已於九十二年十一月十七日系爭土地點交予原告前，僱工將其上水泥地面挖除大半，此有照片四張在卷可稽（第一０二、一０三頁）；又依本院上開執行卷九十二年十月二十日、同年十一月十七日執行筆錄，系爭土地於本院實施強制執行時，僅留有四周鐵圍籬及貨櫃屋一只，而無所謂照明設備、配電系統等，上述貨櫃屋亦經執行法官命債權人即本件原告保管，而得由債務人即本件被告鳳山農產公司隨時領回。承上，以其二人或鳳山農產公司幾已將地上物拆遷、挖除殆盡，客觀上原告並無獲利之標的，自無不當得利可論。４．末者，戊○○、己○○又稱：鳳山農產公司於租期屆滿後，不將系爭土地返還，係因依國有財產法，該公司有優先承租權等語。惟本件原告係基於違約連帶保證責任請求該二名被告賠償，而鳳山農產公司既未依約交還土地，其二人即需依約給付違約金，該公司有無續予使用之合法權源，無礙於其等應負違約責任之判斷。且國有財產法第四十三條係規定，非公用財產類不動產出租，於租賃期限屆滿時，「得」更新之，而非「應」更新，且解釋該條規定，亦無原承租人得優先續約之意義，則本件原告決定不與鳳山農產公司更新原約，而另行公開招標，於法並無不合，附此敘明。六、綜上所述，原告主張被告鳳山農產公司於租期屆滿後，遲不交還系爭土地，依上開租約第十四條，應與被告戊○○、己○○連帶給付違約金，及被告胡丁○○於租期屆滿後，無權占用系爭土地，致其財產上權利受有侵害，應負侵權行為損害賠償責任，均屬可採。至其主張系爭土地係被告乙○○交由胡丁○○使用，胡丁 ○○屆租期仍占用該地，乙○○應負共同侵權行為責任，則無足取。又鳳山農產公司違約未交還系爭土地之時間達十一個月又六日，已如前述，依上開租約第十四條約定，應與戊○○、己○○連帶給付原告十二個月，每月以月租三萬八千四百元之二倍即七萬六千八百元計算，合計九十二萬一千六百元（即12x76,800=92 1,600）之違約金。又被告胡丁○○無權占用系爭土地之時間，亦係十一個月又六日，而原告於上開租約屆滿前，曾就系爭土地之承租權公開招標，以十三萬六千六百六十六元決標，亦有標租國有土地投標單、開標會議紀錄（第二七至二九頁）在卷可稽，惟因胡丁○○拒不返還系爭土地，原告未能交付得標者、收取租金，則原告主張以上開得標租金額計算其十一個月之損害額度，核屬允洽，依此計算結果，原告所受損害為一百五十萬三千三百二十六元（即11x136,666=1,503 ,326），原告僅請求胡丁○○賠償其中九十二萬一千六百元，自應准許。又鳳山農產公司、戊○○、己○○所負違約責任，與胡丁○○所負侵權行為損害賠償責任，係具有同一目的，本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，而為不真正連帶債務，故其中一方任一人為給付時，他方於該範圍內同免其責任。從而，原告依上開租約第十四條、侵權行為法律關係，請求被告鳳山農產公司、戊 ○○、己○○連帶給付九十二萬一千六百元，請求被告胡丁○○即和通企業社給付九十二萬一千六百元，及鳳山農產公司自九十三年二月十四日起，戊○○、己 ○○、胡丁○○即和通企業社均自九十三年三月三日起（以上均為起訴狀繕本送達翌日），皆至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，且首述三人中任一人或胡丁○○即和通企業社給付時，其餘各人於該給付範圍內同免其責任。至原告對上述四名被告之其餘請求，及對被告乙○○之請求，均非正當，應予駁回。七、原告及被告陳慶宗、己○○、胡丁○○即和通企業社各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就上開准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上開駁回部分，原告假執行之聲請已失所依附，應一併駁回。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　六　　月　　三　　　　　　日臺灣高雄地方法院民事第一庭 ~B法　　　官甯　馨右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　六　　月　　三　　　　　　日 ~B法院書記官　林麗文

臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第三○○號

關鍵資訊