臺灣高雄地方法院93年度訴字第485號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第485號

原告

丑○○

訴訟代理人

蘇精哲律師

複代理人

王建元律師

被告

子○○

被告

乙○○

兼訴訟代理人

癸○○

被告

己○○

被告

戊○○

被告

丁○○

被告

庚○○

被告

辛○○

被告

甲○○

被告

壬○○

兼前四人

共同訴訟代理人

丙○○

當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年9 月29日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄縣鳥松鄉○○○段11地號，地目旱，面積4,932 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造按原告應有部分比例2/8 ，被告子○○應有部分1/4 ，被告乙○○、癸○○各應有部分1/8 ，被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○各應有部分1/2 ，被告甲○○、壬○○各應有部分1/56比例共有。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之協議，惟對於分割方法無法達成協議，為使土地可單獨所有藉以充分發揮經濟效用，爰依民法第823 條之規定，請求判決依兩造應有部分比例，將系爭土地以原物分割等語。

二、被告則分別為如下之主張及陳述：

㈠、被告子○○係以：系爭土地周圍之土地為伊所有，不同意供系爭土地通行之用，希望以原物分割，同意原告的分割方案。

㈡、被告己○○則以：系爭土地有分管契約，不適合分割，如欲原物分割，希望能分得系爭土地鄰路之A 、B 部分。

㈢、被告丁○○、戊○○、係以：同意分割，但應依現有耕作情形分割，如以原物分割，希望能分得系爭土地A 、B 部分。

㈣、被告庚○○、辛○○、甲○○、壬○○及丙○○均以：系爭土地有分管習慣，但沒有書面約定，伊等均不同意分割。如要分割，應依據現有耕作情形分割，希望能分得系爭土地A、B 部分。倘無法原物分割，伊等均不願意以變價方式為分割方法。

㈤、被告癸○○及乙○○則以：伊2 人於分割後願意繼續維持共有，希望分得系爭土地A 、B 部分。故除被告子○○外，餘被告均聲明：原告之訴駁回等語，資為抗辯。

三、原告主張系爭土地為兩造所共有，按原告應有部分比例2/ 8，被告子○○應有部分1/4 ，被告乙○○、被告癸○○各應有部分1/8 ，被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○各應有部分1/2 ，被告甲○○、壬○○各應有部分1/56比例共有。兩造間並無不分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，目前仍無法協議分割之事實，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、分割方案草圖及現場照片為證，則此部分事實，可堪認為真實。

四、由於被告己○○、庚○○、辛○○、甲○○、壬○○及丙○○均優先表明不欲分割之旨；且全體當事人均期望得以按原物分割，故本件首應將是否分割及分割方法之法律理由及原則，分述如下：

㈠、按民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物利用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權利行為所不可缺而言；若共有田畝如絕對不許分割，則有妨害該田畝之改良與融通，足以影響社會上經濟之發展，故共有田畝即令向有不許分割之特約，若共有人因重要事由主張分割為有利益時，則該特約亦無不許變更之理，最高法院50年台上字第970 號及18年上字第124 號號判例參照。故縱被告己○○等人所主張兩造就系爭土地有分管契約屬實，揆諸前開說明，原告亦得請求裁判分割，因此被告己○○等人以共有人間存在分管契約，而主張系爭土地有不能分割之情形云云，即難認有據。

㈡、次按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 、2 項分別定有明文。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，因之法院為分割共有物之裁判時，不能創設新的共有關係，但如部分共有人明示就分得部分願維持共有者，則為例外，得就分得部分繼續維持共有。而分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。準此，若以原物分割，各當事人分得之土地，絕大多數皆屬與公路無適宜聯絡之袋地，則依共有物之性質顯然無法公平實現各共有人之利益，且徒然減損系爭土地整體之經濟效用，即不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。

五、本院考量除被告癸○○及乙○○外，餘被告均表示分割後不願繼續維持共有等情，茲將所採分割方案之理由說明如下：

㈠、系爭土地位置略處山坡地附近、呈南北向、係狹長狀、L 形，除原告分割方案（因本件僅原告提出分割方案，故以下簡稱分割方案）A 、B 部分之土地得直接與既成道路連接外，其外圍受被告子○○所有之高雄縣鳥松鄉○○○段737 之6號、737 之7 號、737 之8 號、737 之9 號土地圍繞，並無其他聯外道路；系爭土地附近散落簡單民宅，設有學校，市場等公共設施，交通工具均以自備為主，居民以務農為主。系爭土地之使用現況，按分割方案A 部分為竹子園及鳳梨園，其上種植竹木、鳳梨等經濟作物，分屬被告子○○、癸○○及乙○○所種植；B 部分有1 座廢棄鐵棚，C 部分係蘭花園，其上並栽種龍眼、芒果等作物，分屬丙○○、戊○○所耕種等情，業據本院偕同高雄縣仁武地政事務所測量人員勘驗屬實，並有勘驗筆錄、照片、按現況測量之土地複丈成果圖及系爭土地位置圖在卷可稽（詳卷第33頁至第42頁、第48頁、第75頁至第76頁及第79頁）。茲因當事人皆聲明欲以原物分割之方式消滅共有關係，且均主張欲按分割方案分得系爭土地A 、B 直接鄰路之部分，顯見若採原物分割，主要應審究者在於如何使系爭土地分割後，各共有人所分得之土地均能與公路有適宜之聯絡，且均得以發揮經濟效用，並兼顧共有人間公平之利益，以徹底消滅共有關係之問題。

㈡、本件首應審究者，乃系爭土地有無原物分割之可能。經查：系爭土地如欲原物分割，則至少須按共有人數分割出11筆土地，惟參諸前述系爭土地性質，僅有分割方案最南端A 、B部分土地位置與既成道路相連，其餘部分均受被告子○○所有之土地圍繞，而子○○亦無欲將其土地提供系爭土地對外通行之用，故如按原物分割，顯無法避免絕大多數共有人所分得之土地，出現有袋地之情形，因此若按原物分割，反將衍生共有人間土地相鄰關係之權利爭執，而有妨礙系爭土地絕大多數經濟效用之虞。其次，兩造均聲明倘若以原物分割，均欲分得系爭土地之A 、B 部分，從而依系爭土地之性質，顯難期公平兼顧共有人之利益為分割。基上說明，分割方案之原物分割方式無採行之可能，其理自明。若欲按系爭土地之占有使用情形為分割，則因目前僅有被告子○○、癸○○、乙○○、丙○○及戊○○等人分耕，且被告等人均未提出適當之分割方案俾利本院參酌，倘僅考量此點而排除其餘半數共有人之權利，亦無從平衡求得共有人間之利益。

㈢、至於系爭土地目前均供農作，除丙○○所耕種之蘭花園搭有棚架外，其餘僅種植竹木、鳳梨、龍眼等農作物，已如前述。因此本院考量前揭無法按原物分割之原因，並慮及如以變價分割，將所得價金各按其應有部分比例，對於整體社會經濟之影響較小，且能將系爭土地發揮最高之利用效益，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。

六、綜上所述，本院考量系爭土地之性質，實際使用狀況，避免原物分割造成袋地而影響其經濟價值等具體情狀，認系爭土地以變價分割較為適當，並能維持兩造間之和諧、公平及系爭土地之最佳經濟利益，爰採為分割方法。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李代昌