資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院九十三年度除字第一五一七號
臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度除字第一五一七號
- 聲請人
- 大禹企業社
即林春木
聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國九十三年十二月十五日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
附表編號一、二所示之支票二紙均無效。
附表編號三所示之支票一紙，在申報權利人徐勝義就所報權利有確定裁判前保留其權利。
訴訟費用由聲請人負擔。
事實
本件聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票三紙，均因故不慎遺失，前經聲請鈞院於民國九十三年一月二十日以九十三年度催字第一○六號裁定，准予對持有上開支票之人為公示催告。聲請人並於九十三年五月七日刊登新聞紙在案，目前六個月之申報權利期間已屆滿，除附表編號三所示之支票有徐勝義出面申報權利並提出原支票外，附表編號一、二所示之支票無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表編號
一、二所示之支票二紙均無效、附表編號三所示之支票一紙，在申報權利人徐勝義就所報權利有確定裁判前保留其權利。
理由
一、附表所示之支票三紙，經本院於九十三年一月二十日以九十三年度催字第一○六號裁定，准予對持有如附表所示支票之人為公示催告，並經聲請人於九十三年五月七日刊登報紙在案乙節，業據本院依職權調取公示催告卷查明屬實，並有所刊報紙在卷可稽，堪可認定。又所定六個月申報權利期間業於九十三年十一月七日屆滿，除附表編號三所示之支票有徐勝義出面申報權利並提出原支票外，附表編號一、二所示之支票二紙迄今無人申報權利及提出原支票乙節，亦據聲請人、徐勝義分別到庭陳述明確，徐勝義並提出附表編號三所示之支票原本為憑，亦堪認定。從而，聲請人聲請附表編號一、二所示之支票無效，於法有據，固應准許。惟附表編號三所示之支票權利既有爭執，即應依民事訴訟法第五百四十八條規定，於除權判決保留其權利。
二、依民事訴訟法第五百六十四條第一項、第五百四十八條，判決如主文。
臺灣高雄地方法院民事民二庭
法院書記官 胡淑芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表： 九十三年度除字第一五一七號 │ ├─┬────────┬───────┬─────────┬────────┬───────────┬────────┬──┤ │編│發 票 人 │付 款 人│ 帳 號 │票 面 金 額 │發 票 日│支 票 號 碼 │備考│ │號│ │ │ │ （新台幣） │ │ │ │ ├─┼────────┼───────┼─────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤ │一│振吉電化廠股份有│上海商業銀行高│八０一─四 │叁仟貳佰伍拾伍元│九十三年一月三十一日 │ＫＡ０九六四七三│ │ │ │限公司 李文宜 │雄分行 │ │ │ │０ │ │ ├─┼────────┼───────┼─────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤ │二│振吉電化廠股份有│上海商業銀行高│八０一─四 │貳萬壹仟柒佰叁拾│九十三年二月二十九日 │ＫＡ０九六四七四│ │ │ │限公司 李文宜 │雄分行 │ │伍元 │ │九 │ │ ├─┼────────┼───────┼─────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤ │三│振吉電化廠股份有│上海商業銀行高│八０一─四 │肆拾萬零伍拾元 │九十三年一月三十一日 │ＫＡ０九六四七三│ │ │ │限公司 李文宜 │雄分行 │ │ │ │一 │ │ └─┴────────┴───────┴─────────┴────────┴───────────┴────────┴──┘