臺灣高雄地方法院94年度婚字第596號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第596號

原告

乙○○ （現於台灣高雄第二監獄執行中）

被告

甲○

上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6 月13日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國92年5 月21日在中國大陸河南省開封市結婚，婚後雙方約定以原告位於高雄市○○區○○街6 巷3 號8 樓之戶籍地址為兩造之共同住所地。嗣被告於92年12月15日入境來臺與原告同住，惟於93年6 月9 日出境返回大陸探視後，即無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務，致使兩造間之婚姻關係確已難以維持。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。被告則經合法通知而未於言詞辯論期日到場，然則曾以書函陳明：「本人同意離婚，請把離婚判書寄送本人。」等語在卷。

三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年5 月21日在中國大陸河南省開封市結婚之事實，業據其提出結婚公證書1件為證，應堪信為真實。是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

四、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。又此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，係考量避免婚姻有名無實陷於形式化而於離婚事由中採破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較彈性，其所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一處境，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷（最高法院87年台上字第1304號民事判決要旨參照）。又民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號民事判決要旨參照）。查原告主張兩造於92年5 月21日在中國大陸河南省開封市結婚，婚後被告雖曾於92年12月15日入境來臺與原告同住，惟於93年6 月9 日出境返回大陸探視後，即無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務，致使兩造間之婚姻關係確已難以維持等前情，業據原告到指述綦詳，且經證人張富雄即原告之父親到庭證稱：「兩造婚後被告來臺與原告同住，我有見過被告一次，但兩造沒有與我同住在一起，至於兩造離婚之原因我不太清楚。」等語明確在卷，核與本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告確曾於92年12月15日入境來臺與原告同住，惟於93年6 月9 日出境返回大陸後，即未再入境來臺之事實相符，有該局94年5 月16日境信英字第09410173840 號函及函附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各1 份可稽。而被告經合法通知無正當理由未到庭，惟則曾以書函陳明：「本人同意離婚，請把離婚判書寄送本人。」等語在卷，應堪信原告前揭主張之事實為真實。

五、綜觀上情，被告於兩造婚後雖曾入境來臺與原告同住，惟於93年6 月9 日出境返回大陸後，竟無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務。被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，客觀上堪信兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係緣自被告出境返回大陸後，無正當理由不再來臺與原告履行同居之義務所致，故係可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告與被告離婚，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　柯盛益上為正本，係照原本作成。