臺灣高雄地方法院94年度建字第61號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第61號

原告

高雄縣政府警察局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

鍾美馨律師

訴訟代理人

陳韋利律師

訴訟代理人

林石猛律師

右　一　人

複 代理 人　林岡輝律師

被　　　告　三吉營造有限公司

1樓

法定代理人　乙○○

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而判決。

二、原告主張：被告於民國92年12月24日，以新臺幣（下同）7,200,000 元向原告承攬旗山分局大洲派出所廳舍新建工程（下稱「系爭工程」），依兩造簽訂之工程契約書（下稱「系爭契約」），被告須於93年5 月13日前完工，惟被告因財務發生危機，無法如期完工，原告乃於93年9 月3 日終止系爭契約，將其餘工程以2,847,466 元另行發包訴外人施作，故依系爭契約第23條第4 項之規定，原告自得向被告請求因此所增加之費用。茲因被告已完成部分之工程款為5,382,104元，尚餘1,817,896 元未請領，故經核算後，原告增加之費用為1,029,570 元（2,847,466-1,817,896=1,029,570）。又系爭工程自93年3 月13日起計算至系爭契約終止之日即93年9 月3 日為止，逾期達112 日歷天，依系爭契約第20條第1 項前段，每日應按系爭工程價金總額千分之一計算逾期違約金，故被告另應支付原告逾期違約金806,400 元（7,200,000 ×1/1000×1/12=806,400）。為此，爰依系爭契約請求被告給付1,835,970 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,835,970 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請淮宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書影本、系爭工程開工報告影本、終止契約通知書影本、終止結算估驗會議紀錄影本、工程結算明細表影本、「高警工93012 」工程採購契約影本及採購預估金額表影本各1 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。自應認原告之主張為真實。故原告依系爭契約，請求被告給付增加之費用1,029,570 元及逾期違約金806,400 元，合計1,835,970 元，即有理由。又本件起訴狀繕本送達翌日為94年10月14日，有送達資料1 份在卷可稽，從而，原告請求被告給付1,835,970 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。