臺灣高雄地方法院94年度破字第15號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度破字第15號

聲請人

廣安營造股份有限公司

聲請人

樓

法定代理人

甲○○

代理人

沈志純律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人依公司法執行清算事務，經清算結果，積欠營利事業所得稅本稅及罰鍰共新臺幣（下同）5,510,697 元、積欠房屋稅及地價稅共45,501元，而剩餘資產僅有門牌號碼高雄縣鳳山市○○○路12巷11號2 樓之房屋1棟，現值215,500 元，及坐落高雄縣鳳山市○○○段1237之4 地號土地，現值1,118,600 元，顯有資產不能清償債務之情形，爰依破產法第62條及公司法第334 條準用同法第89條第1 項之規定，聲請宣告破產等語。

二、按稅捐之徵收，優先於普通債權；地方稅優於國稅，稅捐稽徵法第6 條第1 項及地方稅法通則第7 條第1 款分別定有明文。次按破產程序為一般執行程序，即以全體債權人之總債權就債務人之全部財產，在一個破產程序中通盤清算，而就債權人與債務人間之債務為終局性之全部解決，故破產程序之目的，在使各債權人獲得平等滿足，是以若無多數債權人存在，或雖有多數債權人存在，惟各債權人之債權間有優先順序時，僅須適用強制執行法上之個別執行程序，即足以保護各債權人之權利，而無宣告破產之必要。

三、查聲請人主張之前揭事實，固據其提出股東臨時會議紀錄、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、欠稅總歸戶查詢情形表及欠稅總歸戶查詢各1 份為證，惟聲請人除上開稅款債務外，並無其他債務一節，業經聲請人到庭陳述綦詳，而房屋稅及地價稅屬於地方稅，營利事業所得稅則屬於國稅，故房屋稅及地價稅之徵收應優先於營利事業所得稅。是以本件債權人之債權既有先後順序之別，僅須依個別執行程序，按債權之優先順序受償即可，並無依破產程序平等滿足各債權人之債權之必要，則揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請宣告破產即無實益及必要，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。