臺灣高雄地方法院94年度簡字第17號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度簡字第17號

原告

甲○○

被告

乙○○

當事人間請求損害賠償事件，原告於第二審刑事訴訟提起附帶民

事訴訟（94年度簡上附民字第30號竊盜案件），經刑事庭移送前

來，本院於民國94年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原係男女朋友關係，被告於民國91年6 月間某日下午，意圖為自己不法之所有，在高雄縣鳳山市○○街29 巷27 號，趁伊不注意之際，徒手竊取被告所書立，內容載有：希望伊放棄英國學業返台交往，並保證願負照顧與承諾事項之責任，如違承諾，願支付學業及機票損失新台幣（下同）300,000 元之切結書1 紙，並加以撕毀。被告此舉，導致伊內心至為難過，同時心靈亦受到創傷，致造成人格權之損害。為此爰依民法第195 條之規定，請求被告賠償精神上損害，故聲明求為判決：被告應給付300,000元。

二、被告則以：原告在英國讀書時，希望伊出具切結書才願意交往，因此才出具切結書承諾今生今世以原告為摰愛，但沒有提到如違承諾願支付300,000 元之記載，當時是因不想繼續與原告交往才竊取切結書後撕毀，原告並不因此受有任何精神上損害等語，資為抗辯，為此求為判決：原告之訴駁回。

三、原告主張，兩造原係男女朋友關係，被告於91年6 月間某日下午，在其住處即高雄縣鳳山市○○街29巷27號，竊取被告所書立之切結書並加以撕毀等事實，為兩造所自認，且被告上開竊盜犯行，復經本院審理後判處罰金1,500 元確定，復有本院94年度簡上字第334 號刑事判決在卷可稽，堪予認定。原告主張切結書被竊一事造成心靈的創痛，請求被告給付精神慰撫金，為被告所否認，茲就此分述本院判斷之理由如下：

㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。本條之立法目的，在於提供人格權受侵害時之保護。而人格權包括一般人格權、個別人格權及概括人格權在內。一般人格權，係指關於人的價值與尊嚴的權利，如此種人格權受侵害時，在法律有特別規定之情形下，始得請求損害賠償或慰撫金（民法第18條第2 項參照）。個別人格權，則指法律所列舉之個別人格權項目，而屬於一般人格權慰撫金請求權之特別規定（民法第19條及第195 條第1項前段參照）。而概括人格權，係指一般人格權中未經明定為個別人格權的部分，此一概括部分將隨著人格自覺、侵害情形、經濟現況，依社會通念觀察並確定保護範圍。

㈡、原告所主張之切結書，已隨其滅失而無可考，惟原告並非本其內容主張精神上所受損害，而是對於切結書被竊之事對於原告請求精神慰撫金，已據其陳明在卷。考諸被告實施本件侵權行為直接侵害之標的，係其所書立之切結書，原告並不因此導致如前述之個別人格權受有損害。其次，在切結書內容無可考之情形下，至多僅能認定係屬被告某時間對於兩造間情感交流之表達，衡情原告於閱覽後本得以理解及記憶等方式，留存在心成為人生之重要紀念，依社會通念並無須藉占有支配始得保留情感珍貴紀念之必要。換言之，被告所竊取之切結書僅屬一具有情感表達之文書，並無從抹滅原告對文書內容之記憶，揆諸前開說明，原告對切結書之占有支配關係雖受被告所侵害，惟尚難認此事實構成對原告概括人格權之侵害，故不生賠償精神慰撫金之問題。

四、綜上所述，被告竊取切結書之事實尚不足認係對於原告人格權之侵害，故原告依民法第195 條之規定，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官 王伯文