臺灣高雄地方法院94年度聲字第1613號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1613號

聲請人

媚婷峰美容股份有限公司

法定代理人

莊雅清

代理人

蔡朝安律師

代理人

朱瑞陽律師

相對人

常鼎市地重劃股份有限公司

法定代理人

陳邱秀琴

上列當事人間聲請取回提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因請求交還支票事件而涉訟，聲請人並遵本院民國90年度全字第1294號民事裁定，為擔保假處分，提供臺灣中小企業銀行面額新臺幣（下同）1,000,000 元之無記名可轉讓定期存單2 紙（號碼：CDK015154 、CDK015155 ）及現金25,000元，合計2,025,000 元為擔保，並以臺灣臺北地方法院90年度存字第1280號提存書提存後，聲請執行法院執行假處分在案。茲因聲請人已撤回假處分執行程序，其假處分執行程序已終結，且經聲請人聲請本院以94年度聲字第1112號裁定命相對人於20日內行使權利，該裁定已於94年8 月9 日送達相對人，惟相對人迄未行使，爰依法聲請准予發還提存物等語。

二、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款及第106 條前段分別定有明文。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所規定之訴訟終結，應包括執行程序終結在內，此亦有最高法院85年度台抗字第587 號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人之前揭主張，業據其提出本院90年度全字第1294號、94年度裁全聲字第92號、94年度聲字第1112號裁定、臺灣臺北地方法院90年度存字第1280號提存書及94年5 月21日北院錦90執全丁字第967 號函影本各1 份為證，並經本院依職權調取上開假處分、提存及聲請行使權利卷宗查核無訛，且相對人迄未行使權利，亦經本院依職權查證屬實，此有民事紀錄科查詢表6 紙在卷可稽，自堪認定。從而，聲請人聲請發還提存物，於法有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。