臺灣高雄地方法院94年度聲字第553號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第553號

聲請人

寶捷工程有限公司

法定代理人

莊文清

相對人

煇益工程有限公司

法定代理人

郭哲惠

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前遵台灣屏東地方法院92年裁全字第247 號裁定，為撤銷假扣押，而提供新台幣411600元為煇益工程有限公司供擔保，並以鈞院94年存字第202 號提存事件在案。因兩造間之給付工程款事件，業於94年3 月2 日成立訴訟上和解（屏東地方法院94年簡上字第3 號），相對人亦於94年3 月21日書立同意書同意聲請人取回提存物。為此，請求裁定准許領回聲請人所提存之上開擔保金。

二、按有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。又同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而謂「法院」，應認為係以「命供擔保之法院」為管轄法院。亦即此項聲請，應向命供擔保之法院為之（參吳明軒著「中國民訴訟法」上冊第325 頁；93年9 月1 日版；王甲乙、楊建華、鄭健才合著「民事訴訟法新論」89年11月版第92頁；台灣高等法院90年抗字第2718號裁定）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。

三、經查，本院94年存字第202 號提存事件，係依台灣屏東地方法院92年裁全字第247 號假扣押裁定而提存，亦即台灣屏東地方法院才是命供擔保之法院。從而本件聲請，應由台灣屏東地方法院管轄。為此，裁定如主文。