臺灣高雄地方法院94年度訴字第1134號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 24 日
• 法官: 黃宗揚
• 當事人: 昇陽電腦股份有限公司、樓、阿肯迪亞數位科技股份有限公司、、四、

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1134號原　　　告　昇陽電腦股份有限公司
樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡東賢律師
訴訟代理人　馮基源律師
訴訟代理人　郭念慈律師
被　　　告　阿肯迪亞數位科技股份有限公司
、四、
法定代理人　甲○○
當事人間履行契約事件，本院民國94年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾叁萬叁仟貳佰伍拾元，及自民國九十四年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年10月3 日訂定顧問服務契約，約定由原告提供電腦軟體修正、供應及架設網站之專業技術服務，被告給付報酬新台幣（下同）455 萬元，詎原告依約提供服務完畢後，被告尚積欠1,433,250 元價款未為給付，爰依兩造顧問服務契約法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,43 3,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其之前所提書狀則以：兩造債權債務關係非比尋常，原告片面指述，尚非有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張兩造間訂有顧問服務契約，約定由原告提供專業技術服務，被告給付報酬455 萬元，嗣原告依約提供服務完畢，被告卻積欠1,433,250 元價款未為給付之事實，已據其提出與所述相符之兩造契約書、原告開立之發票各1 紙存卷可參。至被告雖抗辯兩造債權債務關係非比尋常，原告僅係片面指述云云，惟因其受合法通知並未到庭說明，亦未提出證據證明原告請求有何不實之處，自難認其所辯為可採。是本件原告依兩造所訂顧問服務契約法律關係，請求被告給付1,433, 250元及支付命令送達翌日即94年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日民事第二庭法　官　黃宗揚
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日書記官　陳孟瑩