臺灣高雄地方法院94年度訴字第1152號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1152號

原告

億堡來超市股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳永茂律師

訴訟代理人

龍毓梅律師

訴訟代理人

游淑惠律師

被告

丙○○

當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國94年8 月17日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○路131 號、133 號、133號2 樓房屋及增建附屬建物（下稱系爭房屋）係被告於民國92年4 月2 日出租予原告，並經鈞院公證處公證，租賃期間自92年4 月2 日至94年3 月31日（下稱原租賃契約）；然租期屆滿前，兩造已於94年3 月9 日就系爭房屋續訂租賃契約達成意思表示合致，約定租期自94年4 月1 日至99年3 月31日，第1 年租金每月新台幣（下同）210,000 元，第2 至5年租金每月235,000 元（下稱續訂租賃契約），則該續訂之租賃契約已成立，兩造間租賃關係繼續存在；詎被告竟以原租賃契約已屆滿，依公證契約向鈞院民事執行處聲請強制執行，命原告遷讓系爭房屋（下稱系爭強制執行程序）；茲依租賃之法律關係及強制執行法第14條規定，聲明求為：㈠確認兩造就系爭房屋之租賃關係存在。㈡撤銷鈞院94年度執字第17619 號強制執行事件所為之系爭強制執行程序之判決。

二、被告則以：兩造於94年3 月9 日係就續訂租賃契約之條件為討論，被告當日雖有就原告提出條件表示意見，然僅係預為訂約條件之磋商，以利將來訂約，並無使表示之意見發生一定法律效果之意，此由兩造另約定於同年月11日正式訂定書面契約可知；況且，兩造經公證之原租賃契約第9 條第5 項已明定：續訂租約應另立書面契約等語，而兩造迄今仍未完成該約定之方式，則續訂之租賃契約尚未成立；又原租賃契約已屆期，是兩造間已無租賃關係存在，原告自不得排除系爭強制執行程序等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、原告主張兩造就系爭房屋訂有原租賃契約，該契約已經本院公證處公證，租期至94年3 月31日；又兩造曾於94年3 月9日就續訂租賃契約進行商談，約定94年3 月11日簽訂書面契約；惟被告另以原租賃契約租期已屆滿，聲請本院逕為強制執行命原告遷讓系爭房屋之事實，業據提出公證書、房屋租賃契約、高雄66支4166-1郵局第0028號、第0037號存證信函、高雄後勁4166-6郵局第40號存證信函、本院94年度執字第17619 號執行命令、錄音光碟、譯文各1 份（見本院卷第7至20、84-1、89至96頁）為證，且經本院依職權調取系爭強制執行卷宗查明屬實，復為被告所不爭執，則原告此部分之主張，堪認為真實。原告另主張兩造仍有租賃關係存在，其得據以排除系爭強制執行，然為被告所否認，則本件爭點即在於續訂租賃契約是否已成立。經查：

㈠原告主張兩造於94年3 月9 日就續訂租賃契約已達成意思表示合致，固提出前揭存證信函、錄音光碟，並請求訊問證人即系爭房屋次承租人甲○○以為證，惟查：

⒈證人甲○○雖到庭證稱：兩造相約於94年3 月9 日下午3點進行續約談判，我和原告就一同前往被告住處，當時被告及其子黃怡舜都在場，協商結果雙方最後都同意以第1年月租210,000 元，第2 年起月租230,000 元，租期5年為續約條件，並約在同年月11日晚上7 時30分補訂書面契約等語（見本院卷第74、75頁）；然依甲○○前開所述僅足以證明兩造確有就續訂租賃契約之相關條件為磋商，尚不足以認定原告已據該磋商結果提出租賃之要約，而被告業已就該要約為承諾之意思表示；況且原告於94年3 月28日、31日寄發之存證信函中分別自承「94年3 月9 日下午3 時於貴住地達成續租條件」、「當場徵詢貴公子黃怡舜先生訂約時間，由其指明訂約時間為94年3 月11日......，並同意貴公子指定之時日正式簽約....... ，何況簽約時日均為貴方所指定，我方配合，屆時貴方竟藉故拖延爽約，其未正式簽約既為貴方所致，自不能歸責於我方」等情，有上開存證信函2 份在卷可稽（見本院卷第13、57至60頁），顯見兩造於94年3 月9 日尚未達成意思表示合致，僅約定於同年月11日再正式簽約，益徵被告所辯94年3月9 日雙方僅就續租之條件預為討論，當天並沒有以該條件作為將來契約內容或就該條件逕為承諾之意，否則雙方即不會再另外約定正式簽約時間等語為可採。

⒉依兩造俱無爭執之錄音光碟譯文所示，被告於94年3 月31日與證人甲○○通話時，對於甲○○詢問「租金第1 年1個月210,000 元，第2 至5 年每月235,000 元，已經談妥了，怎麼變卦？」，雖答稱「那個我們都講好了，對不對；但簽約的前一天我就有跟塗城（原告）講了」等語；又對於「我們（甲○○）投資是在你（被告）答應後才繼續進行的，你口頭有答應」之詢問稱「是啊，口頭講而已」等語，有前揭譯文1 份（見本院卷第89至96頁）可參；然此僅可證明94年3 月9 日當天兩造曾就續約之相關條件為討論，惟依據被告上開所述並綜觀錄音譯文全旨，仍無從認定被告有願受協調結果拘束之意，亦即無從認定被告有就協調結果訂立預約或本約之意；從而，原告據此主張兩造已就租期、租金、標的等必要之點達成意思表示合致云云，並不足採。

㈡按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166 條定有明文。經查，兩造經公證之原租賃契約第9 條第5 項明定：「租約期滿，雙方欲繼續租賃時，應另訂立書面契約，其租賃條件，亦得另議之」等語，此有房屋租賃契約足憑（見本院卷第11頁），顯見兩造就續訂租賃契約已約定必須以書面之特定方式為之，惟雙方迄今仍未簽訂書面契約，為兩造所不爭，則依前開條約意旨自應認兩造租賃契約尚未成立。

㈢綜上所述，本件既無從認定兩造已就續訂租賃契約達成意思表示合致，加以兩造尚未完成約定之契約方式即簽訂書面，則兩造間續訂租賃契約自無從認定已成立。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文；經查，兩造間續訂租賃契約既尚未成立，原告就系爭房屋即已因原租賃契約屆滿而無租賃關係存在，加以原告又無其他合法占有權源，自不得訴請排除系爭強制執行程序。從而，原告依據租賃之法律關係及強制執行法第14條規定，請求確認就系爭房屋有租賃關係存在，並請求撤銷系爭強制執行程序，均為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

法院書記官 鍾淑美