臺灣高雄地方法院94年度訴字第1193號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1193號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

宏苙有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年8 月10日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告宏苙有限公司（下稱宏苙公司）、甲○○、乙○○、己○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：宏苙公司邀同甲○○、乙○○、己○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年7 月20向原告借款新臺幣（下同）1,200,000 元，約定借款期限至96年7 月20日止，每月為1 期，並依9.9 ％固定利率計息；如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率20％加計違約金。詎被告自94年4 月20日起即未繳交利息，依約債務視為全部到期，尚欠本金932,407 元，及自94年4 月20日起算，依週年利率9.9 ％計算之利息，及自94年5 月21日起算之違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、經查，原告主張借款人宏苙公司邀同甲○○、乙○○、己○○、丁○○為連帶保證人向其借貸後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚分別積欠如主文所示之本金、利息、違約金之事實，業據其提出有限公司變更登記表、借據影本各1紙，授信交易明細查詢單4 紙、授信約定書5 份為證；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　沈建興

上為正本，係照原本作成。

法院書記官 鍾淑美