臺灣高雄地方法院94年度訴字第1447號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1447號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

林寶見即弘大商行

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8 月16日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告林寶見即弘大商行（下稱林寶見）於民國92年11月21日邀約被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1, 900,000元，約定利息按伊基準利率加計年息3.5%機動計算，並約定自92年11月24日起至97年11月24日止，按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎林寶見就上開借款自93年7 月24日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（利息以年息6.63% 計算），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而甲○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，與林寶見負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出借據、清償明細表及利率變動表各一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張林寶見邀同甲○○、乙○○為連帶保證人，向其借得1,900,000 元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、清償明細表及利率變動表各一件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又林寶見、甲○○就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件林寶見既係系爭債務之借款人，甲○○、乙○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金1,681,546 元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。