臺灣高雄地方法院94年度訴字第1462號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1462號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

堃瑜企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

乙○○

當事人間請求清償債務事件，本院民國94年8月4日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告堃瑜企業有限公司、甲○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告堃瑜企業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年6月21日向原告借用新臺幣（下同）3,000,000 元，約定自民國93年6 月23日起至民國96年6 月23日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息5%固定計息，如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。詎被告堃瑜企業有限公司僅繳息至94年3 月23日止，經原告抵銷被告之存款600,067 元，其中21,324元沖抵利息（自94.3.24 起至94.5.31 止共69天），另578,743 元沖抵本金後，被告堃瑜企業有限公司尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告堃瑜企業有限公司催討，均置之不理，而其餘被告為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為如主文第一項所示。

三、被告乙○○則聲明求為駁回原告之訴，其陳述略稱：伊確有擔任被告堃瑜企業有限公司向原告借貸之連帶保證人，且借據上之簽名及蓋章均屬真正，惟伊不清楚尚有多少債務未清償等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出借款撥貸書、授信約定書及放款債務明細查明單各一件為證，經核悉相符合。且被告乙○○亦自認確有擔任上開債務之連帶保證人等情，堪認原告之主張洵非子虛。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別定有明文。查本件被告堃瑜企業有限公司、甲○○、丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法第280 條之規定，應視同自認。從而，自堪認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。另連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。而保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第273 條、第739 條、第740 條亦有明定。本件被告堃瑜企業有限公司因未依約繳付利息，按其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，並應清償如主文第一項所示之本金、利息、違約金，而其餘被告為被告堃瑜企業有限公司之連帶保證人，自應就被告堃瑜企業有限公司積欠之上開債務負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　楊富強