臺灣高雄地方法院94年度訴字第1731號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1731號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

上井營造有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

當事人間返還借款事件，本院於民國94年9 月23日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,415,218 元，及自民國94年4 月12日起至清償日止，按週年利率7.5 ％計算之利息，暨自94年5 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日，就利息部分之請求減縮為如主文第1 項所示（見本院卷第23頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告上井營造有限公司（下稱上井公司）於92年8 月11日邀同被告丁○○、甲○○、丙○○（下稱丁○○等3 人）為連帶保證人，向原告借款300 萬元，雙方約定借款期限自92年8 月12日起至95年8 月12日止，按月攤還本息，利息按伊公告之基準利率加年息4.18% 機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎上井公司僅繳納至94年4 月11日，即未依約攤還本息，尚積欠1,415,218 元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。丁○○等3 人為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、連線作業通用查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告上井公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○等3 人為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。