臺灣高雄地方法院94年度訴字第1829號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1829號

原告

甲○○

訴訟代理人

李淑欣律師

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月8 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、丙○○有同居關係，被告丙○○與原告原係鄰居關係，被告丙○○於得知原告因丈夫死後，急需工作以維持家中開銷，被告丙○○與被告乙○○竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由被告丙○○偽稱名為「黃雅雲」，先於民國91年3 月間，前往原告位於高雄縣鳳山市○○路275 號14樓住處，向原告誆稱被告乙○○之姓名為「黃炎法」，被告陳南在法務部調查局任職，可以透過關係安排原告至公家機關任職，致原告信以為真，遂由被告丙○○居間介紹與偽稱「黃炎法」之被告乙○○認識，被告乙○○、丙○○即共同向原告誑稱可代為介紹工作，需活動費打點，使原告陸續交付金錢予被告2 人：（一）被告乙○○於91年4 月29日，向原告偽稱可代介紹環境保護局清潔工，但需活動費新臺幣（下同）300,000 元，原告誤信為真，乃由被告丙○○騎乘機車載原告前往高雄縣鳳山市新富郵局提領現金300,000 元交由被告丙○○再轉交給被告乙○○。（二）被告乙○○於91年4 月29日又向原告佯稱活動費需600,000 元才夠，被告丙○○遂又陪同原告至高雄縣鳳山市新富郵局、安泰銀行、臺灣銀行，分別提領現金60,000元、50,000元、140,000 元，合計250,000 元，交予被告乙○○。被告丙○○並於91年5 月30日陪同原告至臺灣銀行提領50,000元交予被告乙○○。（三）因環保局之工作無著落，被告乙○○乃於91年6 月18日，向原告改稱已為原告找到於交通局擔任路邊收費員之工作，欲換此較輕鬆之工作，需再支付200,000 元，原告誤信為真，由被告丙○○陪同，於91年6 月19日至臺灣銀行提領現金200,000 元交給被告乙○○。（四）因路邊收費員之工作又無著落，被告乙○○又於91 年8月23日，向原告改稱可代為介紹至國稅局任職，待遇更佳，但須再交付活動費350,000 元，原告信以為真，由被告丙○○陪同原告至臺灣銀行提領250,000 元，並向友人借款100,000 元，合計共350,000 元，交予被告乙○○。（五）因所介紹之工作均無著落，被告乙○○為取信原告，向原告偽稱原告所交付之活動費將全數退給原告，並於91年12月17日下午2 時許，在高雄縣鳳山市○○路與凱旋路口之安泰銀行前，交付其向訴外人徐進興所屬詐騙集團所購買票號AAA0000000號、AAA0000000號、AAA0000000號，票面金額合計1,050,000 元，發票日分別為92年2 月26日、27日、28日之芭樂票3紙予原告，惟該3 紙支票屆期提示均未獲兌現。（六）嗣被告乙○○於91年12月20日，向原告誑稱已為原告找到高雄縣鳳山市青年國中護士之工作，人情關說費用需1,050,000 元，但原告只要再交付620,000 元，其餘430,000 元則從被告乙○○向原告借貸款項扣除，致原告誤信為真，由被告丙○○陪同至安泰銀行提領現金220,000 元，並向友人借款400,000 元，共620,000 元交予被告乙○○。被告乙○○又於92年1 月25日，藉口需保證金50,000元、押金80,000元，原告不疑有他，均如數交付。嗣因多次介紹工作均無著落，原告始知受騙，總綜合上開被告2 人詐騙原告之金額共計1,900,000 元（計算式：300,000 ＋300,000 ＋200,000 ＋350,000 ＋620,000 ＋50,000＋80,000＝1,900,000 元），爰依民法第184 條、第185 條、第179 條規定，提起本訴，聲明求為判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出高雄縣鳳山新富郵局存摺節本、高雄銀行存摺節本、臺灣銀行存摺節本、安泰商業銀行存摺節本各1 份為證。又被告乙○○於臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第883 號審理其所涉偽造有價證券等刑事案件時，亦自承其確有為如原告所主張之詐騙事實，復經本院調取上開刑事卷查證屬實（影印外放）。另被告丙○○經於相當時期受本院合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信屬實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第民法第185 條第1 項分別定有明文。查被告乙○○與被告丙○○共同向原告騙取1,900,000 元，已如前述，則原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,900,000 元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即94年11月10日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、原告基於民法第184 條、第185 條侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付本件款項及其利息，既已獲勝訴判決，則其依民法不當得利之法律關係，請求被告連帶賠償部分，本院自毋庸再予審酌及論述，併此敘明。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項段、第85條第2 項、第390條第2 項，判決如主文。