臺灣高雄地方法院94年度訴字第1872號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度訴字第1872號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

訓良企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年10月14日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告訓良企業有限公司邀約被告丙○○為連帶保證人，於民國93年3 月29日向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定利息按原告基準利率2.88% 加4.12% 即週年利率7%計算，其後隨原告基準利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年3 月29日起至98年3 月29日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告訓良企業有限公司僅繳納部分本金516,573 元，自93年3 月29日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。

三、原告主張被告訓良企業有限公司向原告借款3,000,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。