臺灣高雄地方法院94年度訴字第262號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第262號

原　　　告

合統紙器工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被　　　告

高晟科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間返還貨款事件，本院民國94年4月14日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告高晟科技股份有限公司自民國93年7 月30日起陸續向伊購買紙箱，總計積欠貨款新臺幣（下同）1,171,254 元，被告並支付支票以給付部分貨款，惟經伊提示均遭退票，而伊屢向被告催討迄今仍未獲付款等語。爰依民法第367 條規定提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告1,171,254 元，及自94年3 月1 日起至清償日止按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保為假執行宣告之判決。

三、原告主張被告向其購買紙箱，計積欠貨款總額為1,171,254元，被告並支付支票以給付部分貨款，惟經伊提示均遭退票，而伊屢向被告催討迄今仍未獲付款等情，業據其提出統一發票7 張、出貨單75張、支票及退票理由單各3 張為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之事實，堪信為真。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。原告主張之上開事實，堪信為真，已如前述；從而，原告依前揭規定，請求被告給付貨款1,171,254 元，及自94年3 月1 日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。