臺灣高雄地方法院94年度訴字第586號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第586號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

貿德冷凍肉品實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年7 月7 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分

㈠、原告名稱原為「泛亞商業銀行股份有限公司」（下稱泛亞銀行），現更名為「寶華商業銀行股份有限公司」，其法人格不變，有財政部92年12月30日台財融（二）字第0920057144號函及公司變更登記事項卡（見本院卷第13至15頁）可稽，原告起訴，應屬合法。

㈡、被告貿德冷凍肉品實業有限公司原名稱為「貿德實業有限公司」（下稱貿德公司），其法人格不變，有營利事業登記證、公司執照、公司變更登表及章程附卷（見本院卷第52至57頁）可稽，原告以之為本件被告，亦屬合法。

㈢、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告貿德公司於民國92年2 月17日，邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向泛亞銀行借款新台幣（下同）300 萬元，約定期限3 年，本息共分36期，按月攤還本息，即自92年2 月17日起至95年2 月17日止，利息依年息13% 計算，如未按期繳付本息即尚失期限利益，全部借款視為到期，被告應一次清償全部借款，並繳付遲延利息及加計違約金，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開約定利率20% 計付違約金。詎被告德貿自93年8 月17日起未繳本息，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第 250條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單各1 份、一般放款餘額查詢單2 份、約定書3 份、一般放款往來明細查詢單4 份（見本院卷第5 至12頁）為證，而被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告貿德公司、甲○○、乙○○既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 陳嘉惠