臺灣高雄地方法院94年度訴字第629號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 02 日
• 法官: 李代昌
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 交通銀行股份有限公司法人
• 被告: 丙○○

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第629號原　　　告 交通銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被　　　告 丙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國94年5月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新台幣捌拾伍萬捌仟參佰參拾參元，及自民國93年8月7日起至民國93年10月6 日止，按週年利率2.495%計算之利息，並自民國93年10月7日起至清償日止，按週年利率3.65%計算之利息，暨逾期在6個月以內，按週年利率0.365%，逾期在6個月以上者，按週年利率0.73%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月3日與原告簽訂借款契約，
向原告貸得新台幣（下同）900,000元，約定借款期間自92
年10月7日至107年10月7日屆滿，依年金法按月平均攤還本
息，利息自借款日起第1年按週年利率2.495%計算，第2年起則按原告指數型房貸指數利率加年息2.225%機動調整計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10%，逾期在6 個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自93年8月7日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期（依當時利率為2.495%，自93年10月7 日起之利率改為3.65%），尚積欠858,333元未清償，迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出房屋擔保放款合約、存證信函、利率變動表及明細分類帳各1 份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未以書狀為任何陳述，經本院調查證據之結果，原告主張堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。被告既自93年8月7 日起積欠原告858,333元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　 94 　　年 6 月 2 日民事鳳山庭
法 官　李代昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　 94　　 年 　6　 月　2 日法院書記官　鍾錦祥