臺灣高雄地方法院94年度訴字第791號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第791號

原告

乙○○

被告

正豪度量衡有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國95年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查原告前於民國87年間，以其對被告甲○○有新臺幣（下同）75萬元之債權（下稱系爭債權），經本院核發85年度執字第12828 號債權憑證在案，嗣其聲請本院執行處就甲○○對被告正豪度量衡有限公司（下稱正豪公司）之薪資債權核發執行命令時，正豪公司以甲○○並未支薪為由而聲明異議，原告遂依法訴請本院確認甲○○對正豪公司於75萬元以內之薪資債權存在，經本院於88年5 月20日以87年度訴字第2782號（下稱前訴訟）判決原告勝訴確定在案等情，業經本院調取前訴訟卷宗核閱無訛。參諸上開執行命令之內容，係對甲○○於正豪公司每月應領薪資在1/3 及工作獎金、年終獎金、考績獎金、績效獎金在3/4 範圍內予以扣押，並交由原告收取以觀，固徵前訴訟之原告訴之聲明及本院判決，均係指確認甲○○對正豪公司將來陸續發生之薪資債權於75萬元之範圍內存在，而非謂於判決時甲○○對正豪公司已有75萬元之薪資債權存在。惟原告於94年間，再度以同一系爭債權聲請本院執行處就甲○○對正豪公司之薪資債權核發執行命令時，正豪公司又以甲○○並未支薪為由而聲明異議，因甲○○於正豪公司之每月薪資若干，與原告每月所得扣押、收取之金額有關，且此部分未經前訴訟判決確認，則原告提起本件訴訟，確認甲○○對正豪公司有每月42,000元之薪資債權存在，其訴之聲明與前訴訟即非相同、相反或可以代用，則揆諸前揭說明，本件尚非前訴訟之既判力所及。從而，原告提起本訴並未違反一事不再理之規定，自屬合法。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院亦著有42年臺上字第1031判例可資參照。本件原告主張其以系爭債權聲請本院執行處就甲○○對正豪公司之薪資債權核發執行命令時，正豪公司以甲○○並未支薪為由而聲明異議，如原告未依法提起本訴，即無法確定其每月所得扣押、收取甲○○之薪資債權之金額，且前開執行命令亦有遭撤銷之虞，原告在私法上之地位，即因正豪公司之異議，致生不安之危險，而得以對被告提起確認之訴除去，則揆諸前揭規定及判例意旨，原告提起本件訴訟，即屬有據。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與甲○○間前因請求給付票款事件而涉訟，業經本院以80年度雄簡字第1654號判決甲○○應給付原告75萬元，及自80年6 月3 日起至清償日止，按年息6%計算之利息確定，惟因甲○○無財產可供執行，故原告之債權迄未受償。嗣原告發現甲○○為正豪公司之股東兼負責人，有每月42,000元之薪資債權，經原告以本院85年度執字第12828 號債權憑證聲請強制執行，由本院以94年執字第4948號受理在案，並於94年1 月24日以94雄院貴民讓94執字第4948號執行命令，對正豪公司核發執行命令，扣押甲○○對正豪公司之薪資債權，並交由原告收取，詎正豪公司竟謊稱甲○○並未支薪而聲明異議，致原告無法實現債權，原告自有提起確認之訴之法律上利益。爰依法提起本訴，求為判決：確認甲○○對正豪公司有每月42,000元之薪資債權存在。

二、被告則以：因正豪公司連年虧損，故甲○○並未支薪，即無每月42,000元之薪資債權存在。又94年間甲○○僅領取每月18,000元之薪資，雖於94年4 月1 日向勞工保險局（下稱勞保局）申請變更投保薪資為42,000元，係為保障將來請領退休金之用，並非甲○○確有該金額之薪資債權存在等語置辯。求為判決：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告以本院85年度執字第12828 號債權憑證聲請對甲○○之財產強制執行，由本院於94年1 月24日以94雄院貴民讓94執字第4948號對正豪公司核發執行命令，扣押甲○○對正豪公司之薪資債權，正豪公司於同年2 月4 日具狀聲明異議，經本院執行處通知原告應提起訴訟後，原告於94年3 月31日提起本訴，並通知本院執行處。

㈡甲○○之勞工保險投保資料所示，自94年4 月1 日起每月投保薪資為42,000元，正豪公司出具之94年度扣繳憑單顯示甲○○94年度收受薪資216,000 元。

四、本件經兩造協議簡化爭點為：甲○○對正豪公司是否有每月42,000元之薪資債權？茲敘述如下：

㈠查正豪公司於94年4 月1 日為甲○○投保勞工保險之投保薪資為每月42,000元，而該投保薪資之等級為第22級，其月薪資總額為40,101元以上之事實，有勞工保險被保險人投保資料表及勞工保險投保薪資分級表各1 份在卷可稽（見本院卷第49、168 頁），已徵甲○○於正豪公司之薪資至少為每月40,101元。再依上開勞工保險被保險人投保資料表所載：甲○○於87年10月1 日起之投保薪資原為每月30,300元，嗣於94年4 月1 日始變更為每月42,000元，佐以甲○○自承係其自行申請變更前揭投保薪資等語（見本院卷第165 頁），益徵甲○○自94年4 月1 日起領有該投保薪資等級，即至少每月40,101元之薪資無訛。另衡情正豪公司資本總額達100 萬元，此有有限公司變更登記表1 份存卷可查（見本院卷第12頁），而甲○○自84年間起即擔任正豪公司之負責人，從事營利行為，則自正豪公司之營運規模、甲○○擔任該公司之負責人已長達十餘年、現今社會經濟狀況及生活水準等情以觀，堪認甲○○於正豪公司之薪資至少為每月40,101元，應與常理相符。從而，甲○○對正豪公司有每月40,101元薪資債權存在之事實，即堪認定。至原告主張甲○○之薪資為每月42,000元等語，並以勞工保險被保險人投保資料表之投保薪資為證，惟該投保薪資等級之月薪資總額為40,101元以上一節，已如前述，是以上開資料表僅足以證明甲○○之每月薪資至少為40,101元，此外尚乏其他證據證明甲○○之薪資為每月42,000元，則原告主張甲○○對正豪公司之薪資債權逾每月40,101元之部分，即屬無據。

㈡被告雖一再否認甲○○向正豪公司支領薪資，惟查，甲○○於94年間代表正豪公司向國稅局申報支出甲○○薪資216,000 元一節，有財政部高雄市國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書1 紙在卷可憑（見本院卷第150 頁），甲○○復不爭執受領該薪資（見本院卷第165 頁），如此可認甲○○每月至少可向正豪公司取得18,000元之薪資。又甲○○亦自認係自行申請變更投保薪資為每月42,000元，以保障未來之退休權益等語，已如上述，而申報該級薪資所需繳納之保險費，係由雇主即正豪公司及受僱人即甲○○共同比例分擔，如未實際支出或受領該級薪資，被告自無支付該保險費之必要。再佐以甲○○自87年10月1 日起至94年3 月31日止自行申報月投保薪資為第15級30,300元，亦非每月18,000元，復與甲○○自認已領取之薪資額不同，是以被告上開否認支薪或甲○○每月薪資僅18,000元等語，尚難遽予採信。況且甲○○擔任正豪公司之負責人，為正豪公司處理事務並從事營利事業，衡諸社會常情，顯無不支領薪資報酬之理。再佐以甲○○自前訴訟迄今始終辯稱因正豪公司連年嚴重虧損，故自87年1 月間起即未支領薪資等語，惟甲○○自承其並無其他固定收入，且須扶養3 名子女分別就讀大學、五專及高中等語（見本院卷第70頁），則如甲○○未向正豪公司支領任何薪資，又需彌補其虧損，客觀上顯然難以維持家計負擔。再者，正豪公司既然自87年間起即處於連年虧損之狀態，則甲○○豈有未支領任何薪資而持續經營正豪公司至今之理？此外，被告復未提出任何證據以實其說，則所辯各節，顯與常理不符，自難採信。

㈢至正豪公司出具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單固載甲○○於94年度之薪資總額為216,000 元等語（見本院卷第151 頁），惟上開金額係由正豪公司自行申報給付甲○○之薪資總額，而甲○○即為正豪公司之負責人，且正豪公司僅有甲○○支領薪資，並無其他人員處理公司業務一節，亦有財政部高雄市國稅局鹽埕稽徵所95年2 月16日財高國稅鹽服字第0950001005號函附正豪公司各類所得扣繳及免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳及免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷第149 至153 頁），因此甲○○顯得任意申報其薪資總額。又該申報薪資總額恰為無須扣繳所得稅之金額，則此一申報金額是否屬實，並非無疑。再者，依上開金額換算之結果，甲○○之94年度薪資為每月18,000元，僅略高於15,800元之法定基本工資，則甲○○擔任正豪公司負責人之職務已長達十餘年，竟仍僅支領略高於基本工資之薪資，參酌前開所述，此顯與常理不符，此外，被告復未提出其他證據證明上開申報金額屬實，且與其自行向勞保局自行申報投保薪資之等級不符，自無從認定甲○○僅向正豪公司領取每月18,000元之薪資。

㈣從而，原告主張甲○○對正豪公司有每月40,101元薪資債權存在之部分，應與事實相符，堪予採信；逾此部分之主張，尚乏任何證據可資佐證，自難採信。

五、綜上所述，原告請求確認甲○○對正豪公司有每月40,101元薪資債權存在之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。

六、據上結論，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。