臺灣高雄地方法院94年度訴字第853號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第853號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

翰葳有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翰葳有限公司（下稱翰葳公司）邀同被告丁○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年9 月10日與原告簽訂借貸及連帶保證契約，向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，借款期間自93年9 月10日起至94年9 月10日屆滿，約定利息按週年利率11% 計算，被告翰葳公司如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上，按上開利率20 %計算之違約金。詎被告翰葳公司僅清償至93年10月10日即未按期給付本息，依約全部借款應視為到期，尚積欠920,659 元尚未清償，迭經原告催討亦未置理。被告丁○○、戊○○為上開2 筆借款之連帶保證人，依法自應負清償責任。為此乃分別依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、被告翰葳公司未於最後言詞辯詞期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述則以：伊公司確實有積欠原告920,659 元，只是目前無力清償，故請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、授信約定書暨保證書、放款帳戶基本資料維護各1 份證，且為被告翰葳公司所不爭執，而被告丁○○、戊○○經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。被告翰葳公司固以前揭情詞置辯，惟所辯與原告請求權之效力不生任何限制及排除之影響，故難認為可採。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條分別定有明文。本件被告翰葳公司既自93年10月11日起積欠原告920,659 元尚未清償；而被告丁○○、戊○○為該筆借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李代昌