臺灣高雄地方法院94年度小上字第25號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　94年度小上字第25號

上訴人

翎瑋工程股份有限公司

法定代理人

謝哲銘

被上訴人

富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳均龐

上當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國93年11月24

日本院高雄簡易庭93年度雄小字第4177號第一審小額判決提起上

訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；而有第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款則不在準用之列）、第436 條之28前段、第471 條第1 項分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，略以：被上訴人執行票貼業務，而經票貼之第三人仲灝科技股份有限公司（以下簡稱仲灝公司）背書，仲灝公司負責人蔡秀足，係盜開發票人為上訴人公司系爭支票之人「林育政」之妻，仲灝公司為一己之私，盜用支票來行使票據之利，讓上訴人蒙受金錢與信譽的損失，此被上訴人豈能讓盜用者用票貼方式使用金錢在先，上訴人付款在後，請庭上明查；再者上訴人另案有票貼第三人訊源通信工程股份有限公司，負責人同是「蔡秀足」（本院93年度雄簡字第5393號），請求併案處理，而原判決逕以判決上訴人應返還系爭票款8 萬7 千元予被上訴人，求予廢棄等語。綜前揭上訴人所言，揆諸前述第點說明，上訴人並未具體指摘原判決之內容有何違反民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列之情形，亦即其上訴狀理由書，並未揭示合於該條款之事實，況且上訴人所言仲灝公司盜用系爭支票一節，以及與另案併案處理等情，縱使原判決有未盡調查之能事，亦核屬原審事實認定之範疇，依民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，並非法律審之上訴審所得審酌。是以，本件上訴人前揭主張既與法律規定不合，或係就原審認定事實之職權而為論斷，又未就原審判決有何不適用法規或適用不當具體指摘，且無具體指出原審判決是否有民事訴訟法第469 條所列第1款至第5 款所列各款當然違背法令之情形，揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予以駁回。

四、又本件係小額訴訟，自應由本院於為訴訟費用之裁判時，確定其費用額，即本件第二審訴訟費用為1,500 元。

據上論結：本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第471 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官　陳嘉惠