臺灣高雄地方法院94年度建字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　 94年度建字第1號

原告

竟賀綠化工程實業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

許哲嘉律師

複代理人

歐陽志宏律師

被告

綠源花卉園藝有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1,222,073 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國94年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於本院審理中，就上開聲明減縮為被告應給付原告1,118,171 元及其法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則揆諸前揭規定，自屬合法。

二、原告起訴主張：兩造於93年5 月6 日簽訂「承攬契約」（下稱系爭契約），約定被告承攬原告之「大甲溪水與綠文化生態廊道工程」（下稱系爭工程）之植栽種植及養護，合約總價90萬元（未稅，含保固期間所有植栽之重購及種植費用），預定93年6 月5 日完工，嗣經兩造協議展延至93年7 月3日完工。原告自簽約後，已陸續將系爭工程所需植栽交付被告，惟被告迄93年7 月14日始報完工，未如期完成系爭工程，已屬違約。又原告於93年7 月20日與上包即訴外人欽成營造股份有限公司（下稱欽成公司）人員前往驗收系爭工程時，發現部分植栽因養護不善而枯死，現場亦未進行清理工作，經原告於同年月20日及21日發函通知被告更換植栽並清理現場，惟被告置之不理，原告遂於同年月24日自行購買植栽進場更換，共支付植栽費用409,646 元。原告於93年9 月5日再度前往現場查驗，復發現部分植栽因欠缺養護而枯死，原告發函通知被告將逕行更換植栽後，於同年月15日進場更換植栽，共支付植栽費用362,525 元。嗣欽成公司於同年月16日通知原告有部分植栽未依約種植，原告再於同年月19日購買植栽補植，共支付植栽費用196,000 元。另因被告未依約完成系爭工程及養護工作，致原告自行雇工換植、補植及養護，支出工資共15萬元，故原告總計支出1,118,171 元而受有損害，爰依系爭契約第18條之約定，求為判決：㈠被告應給付原告1,118,171 元，及自94年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭工程原本已於93年7 月3 日依約完工，惟因同年月2 日遭逢敏督利颱風（即七二水災），導致土壤流失、植栽枯死，經被告重新栽種後，已於同年月10日完工。因系爭契約約定原告有提供植栽之義務，且敏督利颱風發生於施工期間，自應由原告負擔補植、養護植栽及清理現場之費用，惟屢經被告聯絡原告協商處理，原告均未予置理，故被告自同年月10日起即未再進場施作。又原告請求之植栽單價過高，有違市場行情，且原告亦未證明其支付購買植栽之確切金額等語置辯，求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於93年5 月6 日簽訂系爭契約，約定被告承攬原告之系爭工程之植栽種植及養護，合約總價90萬元（未稅，含保固期間所有植栽之重購及種植費用），預定93年6 月5 日完工，嗣經兩造協議展延至93年7 月3 日完工。

㈡原告自93年6 月26日起至同年7 月8 日止，已陸續將系爭工程所需植栽交付被告，惟被告迄93年7 月14日始報完工。

㈢原告於93年7 月20日與欽成公司人員前往驗收系爭工程時，發現部分植栽因養護不善而枯死，現場亦未進行清理，經原告於同年月20日及21日發函通知被告進場清理並更換植栽，惟被告並未依旨辦理，原告遂於同年月24日自行購買植栽進場更換。

㈣原告於93年9 月5 日再度前往現場查驗，復發現部分植栽因欠缺養護而枯死，原告再發函通知被告將逕行更換植栽，遂於同年月15日進場更換植栽。

㈤欽成公司於93年9 月16日通知原告有部分植栽未依約種植，原告遂於同年9 月19日自行購買植栽進場補植。

五、本件經兩造協議簡化爭點為：㈠系爭工程之植栽因敏督利颱風導致土壤流失、植栽枯死，應由何造負擔危險？㈡原告得否請求被告給付購買、更換植栽所支出之費用及工資？如是，原告得請求之金額若干？

六、系爭工程之植栽因敏督利颱風導致土壤流失、植栽枯死，應由何造負擔危險？

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，民法第490 條第1 項及第508 條第1 項前段分別定有明文。

㈡經查，系爭契約性質上屬於承攬契約一節，為被告所自認（見本院卷第66頁），且系爭契約上記載：「承攬契約」、「業主：竟賀綠化工程實業有限公司」、「承包商：綠源花卉園藝有限公司」等語，此有系爭契約1 份在卷可稽（見彰化地院卷第12至17頁），亦徵兩造係以成立承攬契約之意思簽訂系爭契約。參以本件係由原告供給系爭工程所需之植栽，俟被告種植養護完成後，原告應給付被告工作報酬等情，如此足認系爭契約乃被告為原告完成一定之工作，原告俟工作完成後給付報酬之契約，自屬承攬契約。

㈢次查，兩造於93年5 月6 日簽訂系爭契約，預定同年6 月5日完工，嗣經兩造協議展延至93年7 月3 日完工，惟因同年月2 日遭逢敏督利颱風，導致土壤流失、植栽枯死，故被告重新補植後，迄同年月14日始報完工等情，為被告所不爭執（見本院卷第103 、104 、169 頁），復有系爭契約及系爭工程施工過程紀錄各1 份存卷可查（見彰化地院卷第12至17頁、本院卷第33頁），則揆諸前揭規定，系爭工程既係於原告驗收受領前之施工期間，因不可歸責於兩造事由之敏督利颱風致生毀損、滅失，自應由被告負擔其損失，亦即被告應負重新購買植栽並種植、養護之義務。被告辯稱原告依約有提供植栽之義務而應負擔其損失等語，不足採取。

㈣被告固辯稱其僅為系爭工程之第3 包廠商，應不受原告之拘束，且原告有指派現場監工，故被告無須通知原告驗收或受領系爭工程等語，惟系爭工程應經原告驗收，被告並有保固1 年之責，且原告指派監工之職權為監督實際施工等情，為系爭契約第7 條、第8 條所明定，則兩造自應受其拘束，亦即被告有於施工完成後通知原告驗收或受領系爭工程之義務，並開始保固責任，至原告指派之監工僅負責監督施工，並無驗收或受領系爭工程之權。況且系爭工程係於93年7 月14日始報完工，則原告顯不可能於遭遇敏督利颱風前受領系爭工程。是以，被告上開所辯，自非可採。

㈤從而，原告主張被告應負擔敏督利颱風所致之損失等語，自屬有據。被告辯稱應由原告負擔損失等語，不足採取。

七、原告得否請求被告給付購買、更換植栽所支出之費用及工資？如是，原告得請求之金額若干？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段及第357 條前段分別定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言，最高法院亦著有41年臺上字第971號判例可資參照。本件原告主張因被告無故停工，致原告受有支出購買植栽及雇工補植等費用之損害，並提出訂購單、出貨單各3 紙、農民出售農產物收據25紙及93年1 月28日報價單1 紙為證，惟被告否認原告支出購買植栽之金額及前開單據為真正，則揆諸前揭規定，原告自應就其所受損害之金額及前開單據為真正等事實負舉證責任。

㈡經查，被告如未進場施作造成原告之損失，應由被告全額賠償；系爭工程進行中，如因被告之過失造成工程瑕疵或停工時，原告得要求被告於期限內改善缺失或繼續履行合約，若被告未依原告要求於期限內改善缺失或繼續履行合約，原告得聘請第三人改善缺失或繼續履行合約，因此造成原告之損失，應由被告負賠償責任，此分別為系爭契約第15條第1 項及第18條所明定。據此足認兩造約定如因可歸責於被告之事由而停工時，原告得限期命被告繼續施工，如被告未依限繼續施工時，原告得聘請第三人施工後，向被告請求因此所生之損害。

㈢次查，被告就系爭工程因敏督利颱風所致之損失，應負重新購買植栽並種植、養護之義務，業如前述，而被告於敏督利颱風過後，僅重新施工至93年7 月10日，即因與原告協商負擔颱風損失之費用未果，及被告公司財務狀況不佳而停工，嗣經原告於同年月20日及21日發函通知被告繼續施工，惟被告仍未進場施工，原告遂於同年月23日發函通知被告將逕行聘請第三人施工後，分別於同年月24日、同年9 月15日及同年月19日自行雇工進場施作等情，為被告所不爭執（見本院卷第30、106 、104 、169 、170 頁），並經證人即欽成公司指派之監工陳宏郡證述第1 次驗收時有植栽養護不善枯萎情形，嗣經原告更換，才於第2 次驗收通過等語綦詳（見本院卷第39至42頁），復有存證信函3 份及系爭工程施工過程紀錄1 份在卷可稽（見彰化地院卷第27至29頁），足徵原告已限期命被告繼續施工，乃被告未依旨履行系爭契約，則揆諸前揭約定，原告主張被告應賠償原告重新購買植栽及雇工之費用等情，堪予採取。

㈣又查，原告於93年7 月24日因系爭工程增購金絲桃5,000 株及倒卵葉楠56株，每株單價分別為25元、76元，共支出129,032 元之事實，業據證人即泉園苗圃負責人丁○○證述綦詳（見本院卷第89頁），復有泉園苗圃銷貨單1 紙在卷可佐（見本院卷第101 頁）。另原告自行雇工換植、補植及養護系爭工程之植栽，支出工資共15萬元一節，為被告所不爭執（見本院卷第169 頁），並有其不爭執為真正之支出證明單2紙存卷可查（見彰化地院卷第47頁），則原告主張其支出此部分之金額共計279,032 元，應與事實相符，堪予採信。

㈤原告固主張其因重新購買植栽而分別於93年7 月24日支出280,614 元（計算式：409,646 －129,032 ＝280,614） 、同年月15日支出362,525 元及同年月19日支出196,000 元等語，並提出農民出售農產物收據、訂購單、出貨單及報價單為證（見彰化地院卷第30至46頁、本院卷第129 頁）。惟查，原告提出之上開單據性質上均屬私文書，且被告否認其真正，自應由原告負舉證之責，然經本院曉諭後，原告仍未能舉證證明上開農民出售農產物收據為真正，自不具形式上之證據力。至訂購單、出貨單及報價單部分，業據證人丁○○證稱前開單據均係其所開立，且原告曾增購植栽2 、3 次，單價係依原先價格計算等語（見本院卷第88、89頁），固徵該等單據均為真正而有形式上之證據力，惟訂購單及出貨單僅足以證明有訂貨及出貨之事實，報價單則為商家提報物品價格供消費者參考之書面資料，均不足以作為證明原告已支付貨款及其金額之依據。又依證人丁○○提出之農民出售農產物收據及銷貨單所載各種植栽之單價，其中金絲桃為25元至33元不等、地毯草為220 元、水楊梅為120 元至167 元不等，顯與上開報價單記載單價分別為58元、350.16元及220 元不符（見本院卷第95至101 、129 頁），則證人丁○○證稱原告增購植栽之單價與原先訂購之價格相同等語，尚與事實不符，自難遽採。復參以原告為公司組織，如其有購買貨物而支出款項之交易事實，理應留存相關帳冊或報稅資料為憑，乃被告一再否認原告支出前揭金額，且本院屢次命原告提出付款資料以資證明，惟迄本件言詞辯論終結時止，原告始終未能補正，則揆諸前揭規定，原告既無法證明其已支出上開金額，即不足以證明其已受有該等損害。是以，原告此部分之主張，尚難採信。

㈥從而，原告請求被告給付279,032 元部分，應屬有據；逾此部分之金額，尚屬無據。

八、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1,118,171 元，及自94年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於請求被告給付279,032 元及其法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明就其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語，惟原告得請求之金額既未逾50萬元，則其此部分之聲明，即無庸參酌，併予敘明。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲明即失所依附，自應併予駁回。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。