臺灣高雄地方法院94年度建字第66號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第66號原　　　告　柯虹朱即尚益工程行
訴訟代理人　洪錫鵬律師
被　　　告　儷園營造有限公司
法定代理人　甲○○
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬叁仟元，及自民國九十四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年9 月2 日，委由原告施作國公局南二高臺南C356Z 工標之板模工程，兩造並簽立工程承攬合約書及工程承攬補充說明書，約定依實作數量計價，嗣原告於90年2 月間，全數完成，工程價款共新臺幣（下同）11,975,651元，依工程承攬補充說明第一條第二項之約定，保留款俟正式驗收合格發還，詎本件工程已經完成驗收，被告仍未將保留款1,113,000 元發還予原告，爰依承攬契約及上開工程承攬補充說明第一條第二項之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告1,113,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具其前提出書狀所為之陳述如下：兩造間之關係並非單純等語。
四、本件原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約、工程承攬補充說明、切結書各1 份；統一發票、工程估驗請款單各數紙、存摺節本為證，核屬相符，被告雖辯稱：兩造間之關係並非單純云云，然未舉證以實其說，自不足採信，是原告主張之事實，堪信屬實。從而，原告依承攬契約及工程承攬補充說明第一條第二項之法律關係，請求被告應給付原告1,113,000 元自起訴狀繕本送達翌日即94年7 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日民事第二庭 審判長法　官　鄭月霞
法 官 邱泰錄
法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日書記官　王淑娟