臺灣高雄地方法院94年度建字第76號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第76號

原告

信福營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊申田律師

訴訟代理人

石曉中律師

訴訟代理人

丁○○律師

被告

資建工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國94年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告係原告總承攬訴外人台北縣立鷺江國民中學（以下簡稱業主）第1 期校舍擴建工程中，與原告訂立契約施作其中櫥櫃及木作工程（以下簡稱原系爭契約）的承攬人。因兩造關於原系爭契約之工程款給付事件，發生爭執，並經本院93年度建字第36號審理，且於民國94年1 月25日審理中成立和解，依約原告業已開立付款銀行均為第一商業銀行七賢分行，發票日為94年4 月30日、面額為新台幣（下同）1,000,000 元、票號為ＲＢ0000000 號，及發票日為94年5 月31、面額為2,851,800 元、票號為ＲＢ0000000號之支票2 紙（以下簡稱系爭支票）予被告，做為被告向業主領取同額款項之擔保。惟按前揭和解筆錄第3 條、第4 條之約定，被告於上述支票發票日屆至時，就系爭櫥櫃工程，已向業主辦妥文件手續及修繕完成，並經業主驗收核可，而業主尚未付款時，方可將上述支票提示兌現。然若因可歸責於被告之事由，致無法向業主領取款項時，被告就票號為ＲＢ0000000 號之支票不得提示兌現。被告明知係因無可歸責於原告及業主事由之情形下，違反原系爭契約限時於92年7月30日完成施工交貨的約定，遲至92年9 月23日始完成施作，遭業主拒絕付款。竟仍違反和解的約定，將上開票號為ＲＢ0000000 號之支票向付款銀行提示，原告臨時接獲銀行通知，措手不及下根本不及周轉資金，致該支票跳票，造成原告信用及商譽等非財產上損害。且因被告施作的櫥櫃工程的遲延，致原告遭業主索償3,738,797 元的懲罰性違約金，依原系爭契約之約定被告亦應給付逾期違約金予原告。為此，基於兩造間原系爭契約、侵權行為、債務不履行損害賠償請求法律關係，聲明請求被告應給付原告6,848,250 元的違約金及2,851,800 元的非財產損害賠償，合計為9,700, 050元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。

二、被告則以系爭工程遲延，係因原告送審未經業主核可而未通過，或因原告現場主任未通知被告進場所致，均屬可歸責於原告的事由，與伊公司無涉。且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異更就和解前之法律關係再行主張，是原告請求依雙方於和解前所訂立合約請求違約金，自有違誤；且依雙方於前案和解文中第2 項載明原告願於94年2 月10日前，開立與系爭支票同額之合作金庫銀行前金分行支票各1 張交予被告；被告則於收受該2 張支票後，願將前項所示之支票返還原告，原告嗣未依和解內容開立合作金庫支票予被告以供換取，原告既已違反和解筆錄，被告自得就系爭支票行使權利。是被告係合法行使權利，無不法侵害原告權利之情事，且原告之商譽縱因支票之提示而受有交易評價上的貶抑，惟仍應無精神上的損害可言，被告不負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、原告與被告於92年5 月19日訂立原系爭契約，由被告承做台北縣鷺江國中室內各層配置點的櫥櫃系統工程，木作系統工程，總價為19,850,000元，餘欠3,851,200 元，原告尚未給付被告。

㈡、原告於93年10月間已向第一商業銀行七賢分行終止支票存款往來契約，故於本院和解筆錄第2 項另行約定：原告願於94年2 月10日前，開立同額之合作金庫銀行前金分行支票各1 張交予被告；被告則於收受該2 張支票後，願將系爭之支票返還原告。嗣原告並未依和解筆錄於94年2 月10日前開立同額之支票予被告換回系爭支票。

㈢、被告經提示票號為RB0000000 號，面額為1,000,000 元之支票已獲兌現。

四、兩造經協議後爭點整理如下：㈠原告得否於雙方和解後，請求被告依雙方訂立原系爭契約給付懲罰性違約金？㈡原告公司因被告為支票之提示致信用、商譽受損，是否得請求非財產上之損害賠償？茲分述如下：

（一）原告得否於雙方和解後，請求被告依雙方訂立原系爭契約給付懲罰性違約金？

1、按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為公法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係。惟訴訟上之和解，既同時為公法上之訴訟行為，和解本身不得附條件，若和解有瑕疵，亦僅可利用無效或得撤銷等原因請求繼續審判，此有最高法院92年度台上字第934 號判決意旨可資參照。是訴訟上之和解，一經成立，該訴訟即行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其事件再為審判，復有最高法院23年上字第899 號判例足資參據。

2、經查，被告早先於93年6 月9 日因與原告間所訂立原系爭契約發生給付工程款的糾紛，於本院提起訴訟，嗣兩造於訴訟中達成訴訟上之和解，此有本院依職權調閱本院93年建字第36號卷附卷可按。參照前揭意旨，本院自不得再行審酌兩造間的系爭契約爭端。是原告以該訴訟上和解第4 項約定有：「倘因可歸責於資建工程有限公司之事由，致無法向訴外人臺北縣立鷺江國民中學領取同額之監督付款款項（含稅）者」等語，以工程係無可歸責於原告及業主的情形，故認被告提示支票已有違反和解之約定，要求就原系爭契約約定內容重為審酌，判定是否可歸責於被告致生遲延云云，顯於法未合，應不足採。

（二）原告公司因被告為支票之提示致信用、商譽受損，是否得請求非財產上之損害賠償？按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地，為最高法院62年度台上字第2806號著有判例。準此，公司的信用與商譽的損失，並無非財產上的損害可資請求賠償。本件原告既為有限公司，即依法組織的法人，縱因被告提示支票未獲兌現，可能致原告公司信用能力受到外界質疑，惟參照前揭判例意旨，因公司法人無非財產損害可言，故原告的請求自屬無據，應不足採。

五、綜上所述，原告的請求均於法未合。從而，原告本於系爭契約、侵權行為損害賠償及債務不履行等法律關係，請求被告給付9,700,050 元及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條，判決如主文。