臺灣高雄地方法院94年度抗字第2號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度抗字第2號

抗告人

和鋒建設股份有限公司

法定代理人

甲○○○

相對人

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國94年6 月17日本院民事執行處94年度拍字第1096號所為裁定，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人積欠相對人之借款，業經兩造於民國91年間達成協議，由抗告人於每月支付本息新臺幣（下同）14,500元，而抗告人自91年11月間起至94年2 月間止均已依約支付上開本息，嗣因相對人於94年3 月間自行調高利率為年息9.75% ，且抗告人所提供之抵押物位於高雄市○○○路而為高雄市政府捷運之施工地段，現交通不便，無法出售或出租，以致抗告人未能繼續還款，而相對人目前所積欠之本金亦少於3,066,780 元，故相對人主張抗告人僅繳息至91年11 月24 日止，目前尚欠本金3,066,780 元，顯與事實不符，原裁定自有不當，應予廢棄。

二、按民法第873 條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至其抵押權或所擔保之債權是否確實存在，登記之債權清償期是否有變更等實體事項，均非法院所得審查（最高法院58年臺抗字第524 號判決意旨參照）。故實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。

三、經查，相對人主張抗告人於81年4 月17日將其所有如附表所示之不動產，設定存續期間自81年4 月17日起至111 年4 月16日止之最高限額9,480,000 元之抵押權予相對人，以擔保抗告人對相對人現在及將來所負一切債務，嗣抗告人於81年4 月24日乃邀同訴外人甲○○○、余廣雄、林貴貞等人為連帶保證人向聲請人借用7,900,000 元，約定借款期限至101年4 月24日止，利息按年息9.75% 計算並分期平均攤還本息，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益而應立即全部償還，且遲延清償逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約金，詎抗告人僅繳息至91年11月24日止，尚欠本金3, 066,780元，及自91年11月25日起至清償日止之逾期利息，暨自90年1 月26日起至清償日止之違約金，依約本件借款應視為全部到期，為此乃聲請拍賣抵押物，並提出土地及建物登記簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據等影本各1 件為證，而原法院即據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依上開規定原無不當，而抗告人雖以前開抗告意旨爭執，惟此均屬實體事項，依前開說明，其應就該爭執事項另行起訴以為解決，其所為抗告請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項 、第78條，裁定如主文。