臺灣高雄地方法院94年度抗字第24號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗字第24號

抗告人

兆陽營造工程有限公司

法定代理人

王世學

抗告人因與相對人凱群營造股份有限公司間本票裁定事件，對於

中華民國94年9 月7 日臺灣高雄地方法院94年度票字第20272 號

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例。

二、相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票係兩造工程合約之保留款，而該工程因細故致兩造發生履約爭議，於權益未釐清前，相對人聲請系爭本票強制執行，尚有不妥等語，並提出承包工程合夥協議書、存證信函為證。惟本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至本票債務存否之爭執，則非本件所得審究，是抗告人抗辯其與相對人間尚有履約爭執，相對人無請求系爭本票之權利等情，顯係就本票債務存在與否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，本件尚無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。