臺灣高雄地方法院94年度聲字第202號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第202號

聲請人

精技電腦股份有限公司

法定代理人

葉國筌

相對人

宇強科技事業股份有限公司

相對人

兼法定代理人丙○○

相對人

乙○○

相對人

甲○○○

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前遵本院民國90年全字第1538號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣640,000 元為擔保金，並以本院90年存字第1321號提存在案。嗣該事件因和解而告終結，聲請人於訴訟終結後，已聲請撤銷前開假扣押裁定並撤回該假扣押執行程序獲准，再以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，惟相對人迄今仍未行使，爰依首開規定，聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人之主張，業據提出本院90年全字第1538號、93年裁全聲158 號裁定、90年存字第1321號提存書、繳款收據、存證信函、掛號郵件收件回執、登報證明等件為證，並經本院依職權調取上開假扣押及提存卷宗查明屬實。且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權向台灣台北地方法院及本院各民事分案室查證明確，有該院94年6 月24日北院錦文人字第0940002961號函一紙及本院民事紀錄科查詢表6紙在卷可按。從而，聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。