臺灣高雄地方法院94年度聲字第462號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第462號

聲請人

欣伯國際有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

圓頂大飯店股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付貨款事件，前遵本院91年度全字第2556號民事裁定，以本院91年度存字第1722號提存新臺幣62,000元後，對相對人之財產為假扣押（案號：91年度執全字第1538號）。茲因雙方達成和解，聲請人已聲請撤銷假扣押裁定，及撤回假扣押執行，故應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，請求返還擔保金云云，並提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、確定證明書、本院民事執行處通知等影本各1 件為證。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；民事訴訟法第104 條之規定於假處分或假扣押所供之擔保，亦準用之。民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及第106 條分別定有明文。次按，民事訟法第104 條第1 項第1 款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院69年度台抗字第286 號裁判可資參照。因此，如非本案請求之訴訟獲得全部勝訴之確定判決，而僅是強制執行事件或假扣押事件之執行程序終結，即非本款所規定之「應供擔保之原因消滅」，而應屬同條第1 項第3 款之事由，供擔保人自應依同條第1 項第3 款之規定為催告後，始得聲請領回擔保金。

三、經查，聲請人係以假扣押裁定已經聲請本院撤銷，及假扣押之強制執行程序已經撤回為由，認有民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定之「應供擔保之原因消滅」事由而聲請返還擔保金，惟依上開法條及裁判意旨可知，聲請人主張供擔保之原因已消滅之理由，與上開法條之規定不符，自無可採。另聲請人主張雙方已經達成和解，惟經本院裁定命聲請人 5日內補正和解書，前開裁定於94年4 月6 日送達聲請人，至本院為本件裁定之日止，聲請人並未補正，分別有本院94年4 月1 日通知、送達證書各1 分附卷可稽。聲請人既未能補正和解書，本院尚難判斷雙方是否確因和解，而可認相對人無損害或損害已經獲得賠償等情。綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。至於聲請人是否得依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定辦理，因非聲請人本件聲請主張之事由，本院自無從另予審酌。另相對人經本院依職權詢問是否同意聲請人取回擔保金後，來函同意聲請人取回前開擔保金，固有本院94年4 月1 日通知及相對人94年4 月7 日九四圓旅函字第006 號函各1 分附卷可稽。而聲請人經本院數次以電話聯繫是否改依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款之規定，聲請取回擔保金，惟至本院為本件裁定之日止，聲請人仍未具狀更正聲請取回擔保金之事由，有電話查詢登記表在卷可查，則民事訴訟法第104 條第1 項第2 款既非本件聲請取回擔保金主張之事由，本院亦無從另予審酌，附此敘明，爰裁定如主文。

民事第五庭