臺灣高雄地方法院94年度聲字第755號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第755號

聲請人

曼哈頓財經總部管理委員會

法定代理人

陳福生

相對人

天興證券投資顧問股份有限公司

法定代理人

蔡國英

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院93年裁全字第2729號假扣押裁定，以93年存字第1914號提存事件提存新台幣14000 元，為擔保後，因應供擔保之原因已消滅。為此，請准許發還聲請人所提存之擔保金。

二、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假扣押供擔保的情形，準用之，民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第1 款定有明文。又因釋明假扣押之原因而供擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已賠償時，始得謂供假扣押擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例）。假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請，因債務人尚未受實際損害，故得認係「應供擔保之原因消滅」（參吳明軒著中國民事訴訟法上冊303頁）。至於假扣押執行之聲請經駁回致未執行，且債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，依強制執行法第132 條第3 項規定已不得聲請執行的情形，因債務人亦未受實際之損害，解釋上亦得認係「應供擔保之原因消滅」。

三、經查，聲請人前遵本院93年6 月15日93年裁全字2729號假扣押裁定，以93年存字第1914號裁定提存13000 元為相對人供擔保後曾聲請執行（本院93年執全字第1669號）。然因未繳交執行費，經本院駁回假扣押執行之聲請，此經本院調閱卷宗核閱無訛。稽諸首開說明，應認為合於民事訴訟法第104條第1 項第1 款「應供擔保之原因消滅」規定。綜上所述，聲請人之主張，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。