臺灣高雄地方法院94年度親字第152號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度親字第152號

原告

乙○○

被告

乙○○之子郭承

兼法定代理人

甲○○

上當事人間否認子女事件，本院於民國94年12月20日日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○於民國87年9月30日結婚，嗣因感情不睦，已於94年1 月27日離婚。然原告卻於93年11月5 日產下被告乙○○之子，依民法第1062條規定係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內所生，是被告乙○○之子推定為原告與甲○○之婚生子。然因原告與甲○○夫妻感情破裂，於91年9 月以後已未再同居，更無夫妻間同居之性行為。原告在離婚前即與訴外人丙○○交往，並於92年5月間搬至高雄市○○區○○路179號5樓與訴外人丙○○同居至今，且於93年11月5 日生下被告乙○○之子，是被告乙○○之子係顯係原告自丙○○受胎所生，而非原告自甲○○受胎所生。為此，爰依民法第1063條第2 項提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告乙○○之子、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1 、2 項定有明文。

㈡經查，原告主張其於93年11月5 日所產下之子（即乙○○之子）依法雖推定為其與被告甲○○之婚生子，然乙○○之子並非原告於婚姻關係存續中自甲○○受胎所生，而係原告自訴外人郭名義受胎所生之事實，業據其提出戶口名簿影本、出生證明書、離婚協議書影本、優本生物科技股份有限公司DNA 鑑定結果報告各1 份、戶籍謄本2 份為證。並據證人即原告現任配偶丙○○到庭證稱：「我一直都跟原告同住在一起，自92年間我們就同住，後來原告就懷孕，這段時間原告都沒有回去找原告之前夫，也就是被告甲○○，並且我有與原告發生性關係，原告在93年11月5 日所生之子就是我的小孩。」等語明確（見本院94年10月19日準備程序筆錄）；且佐以上開DNA 定鑑定結果，認為丙○○無法排除為郭承瑋（即被告乙○○之子）的親生父親，綜上堪信原告之主張為真實。

㈢綜上所述，被告乙○○之子既非原告自被告甲○○受胎所生，從而，原告依民法第1063條第2 項前段之規定，訴請確認乙○○於93年11月5 日所生之子即被告乙○○之子非原告與甲○○之婚生女（非原告自甲○○受胎所生之子），即屬正當，應予准許。

四、原告於本件訴訟雖為勝訴之當事人，惟事情肇因為原告所起，被告之行為，按當時之訴訟程度為防禦權利所必要，本院酌量情形，爰命原告負擔全部訴訟費用，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。

法院書記官　周綉美