臺灣高雄地方法院94年度親字第92號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 29 日
• 法官: 黃悅璇
• 法定代理人: 乙○○
• 當事人: 甲○○、黃柏睿暫命名）

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度親字第92號原　　　告　　甲○○
被　　　告　　黃柏睿暫命名）
兼法定代理人　乙○○
上當事人間否認子女事件，本院於民國94年7月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認被告黃柏睿（男，民國94年4月9日生）非原告與被告乙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，已於93年8 月11日協議離婚並辦理登記。惟原告與被告乙○○於婚姻關係存續期間並未共同生活，原告於結識訴外人黃士杰後，即自黃士杰受胎，而於94年4 月9 日生下被告黃柏睿，由於原告與被告乙○○迄於93年8 月11日始辦妥離婚登記，被告黃柏睿依法推定為原告與被告乙○○之婚生子，然被告黃柏睿實非原告與被告乙○○所生，爰依民法第1063條第2 項之規定提起本件訴訟，聲明請求確認被告黃柏睿非原告與被告乙○○所生之婚生子。
二、被告則以：被告乙○○與原告結婚後並無同居之事實，被告黃柏睿確非被告乙○○與原告所生之子等語資為抗辯。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此觀民法第1063條第1 項、第2 項規定自明。經查：原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本四份、兩造所立字據二份、被告黃柏睿之出生證明書、博微生物科技股份有限公司DNA 親子血緣關係諮詢報告單各一份為證，且經證人即原告姑姑王彩霞到庭證稱：「兩造婚後確實沒有同住，小孩是原告跟她現任先生的。」等語明確（詳見本院94年7 月20日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執，而原告所提出之上開親子血緣鑑定報告書亦明確記載：「送檢註明為黃士杰與被告黃柏睿之檢體，其相對應之各DNA 型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為99.9999 ％。」等語，本院審酌上開證據資料，認原告主張之上開事實，堪信為真正。被告黃柏睿既非原告自被告乙○○受胎所生之子，則原告依民法第1063條第2 項之規定，訴請確認被告黃柏睿非原告與被告乙○○之婚生子，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日家事法庭法　官 黃悅璇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日書記官　王治華