臺灣高雄地方法院94年度訴字第1134號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1134號

原告

昇陽電腦股份有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡東賢律師

訴訟代理人

馮基源律師

訴訟代理人

郭念慈律師

被告

阿肯迪亞數位科技股份有限公司

被告

、四、

法定代理人

甲○○

當事人間履行契約事件，本院民國94年8 月18日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國92年10月3 日訂定顧問服務契約，約定由原告提供電腦軟體修正、供應及架設網站之專業技術服務，被告給付報酬新台幣（下同）455 萬元，詎原告依約提供服務完畢後，被告尚積欠1,433,250 元價款未為給付，爰依兩造顧問服務契約法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,43 3,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其之前所提書狀則以：兩造債權債務關係非比尋常，原告片面指述，尚非有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張兩造間訂有顧問服務契約，約定由原告提供專業技術服務，被告給付報酬455 萬元，嗣原告依約提供服務完畢，被告卻積欠1,433,250 元價款未為給付之事實，已據其提出與所述相符之兩造契約書、原告開立之發票各1 紙存卷可參。至被告雖抗辯兩造債權債務關係非比尋常，原告僅係片面指述云云，惟因其受合法通知並未到庭說明，亦未提出證據證明原告請求有何不實之處，自難認其所辯為可採。是本件原告依兩造所訂顧問服務契約法律關係，請求被告給付1,433, 250元及支付命令送達翌日即94年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　黃宗揚