臺灣高雄地方法院94年度訴字第1239號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1239號

原告

鉅航物品收送有限公司

法定代理人

乙○○

被告

高晟科技股份有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

當事人間給付運費事件，本院民國94年9 月16日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新台幣（下同）878,204 元，嗣其於本院言詞辯論程序中，追加請求給付上開金額自民國94年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第50頁），核與上述規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於91年底起，與伊訂立物品運送契約，約定由伊運送被告託運之貨物，運費於每月底結算，由伊開立次月1 日之發票向被告請款，今伊已完成運送，詎被告於93年7 月間起至同年12月間止均未支付運費，計積欠878,204 元未給付，且被告開立以代支付93年7 、8 、9 月運費之支票2 紙，經伊屆期提示亦均告退票，無以受償，爰依運送契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單、統一發票等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

三、按物品運送契約，係指運送人為託運人運送物品，他方給付運費之契約，而運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，最高法院63年度台上字第2067號判例意旨可資參照。次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為百分之五，民法第 320條、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造間存有運送契約關係，且原告已完成運送，惟被告卻遲未依約給付運費，從而，原告依運送契約法律關係，請求被告應給付878,204 元，及自94年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。