臺灣高雄地方法院94年度訴字第1311號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1311號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宗鴻工程股份有限公司

兼法定代理人

丙○○○○○○

被告

甲○○

上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年 8 月2日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告宗鴻工程股份有限公司（下稱宗鴻公司）分別於民國83年11月19日、84年1 月28日邀約被告蘇明洲、甲○○為連帶保證人，各向伊借款新台幣（下同）1,000,000 元（即共借款2,000,000 元），約定利息按伊基本放款利率加計年息1%機動計算，並約定借款期間均為自上開借款日起一年止，每月按上開利率支付利息，到期則應一次將借款本金還清，如到期未依約清償，除按上開利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎宗鴻公司於上開借款到期時僅清償280,000 元，後持續繳息至86年3 月19日後即未再為任何清償（利息以年息9.35% 計算），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而蘇明洲、甲○○為系爭債務之連帶保證人，與宗鴻公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出借據2 紙、約定書3 份、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2 份及利率變動表1 份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張宗鴻公司邀同蘇明洲、甲○○為連帶保證人，向其借得2,000,000 元之款項後，屆期未依約清償，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據2 紙、約定書3 份、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2 份及利率變動表1 份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件宗鴻公司既係系爭債務之借款人，蘇明洲、甲○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金1,720,000 元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。