臺灣高雄地方法院94年度訴字第1340號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1340號

原告

保速達電梯股份有限公司

法定代理人

何瑞堅

訴訟代理人

黃勇雄 律師

被告

大井營造有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年8 月31日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國93年3 月8 日向原告訂購P12- C0-60M-3F/3S 無機房式乘客用電梯及P7-2S-60M-2F/4 S無機房式乘客用電梯各1 部，原告分別於93年7 月22日及93年9 月27日將上開電梯2 部交付予被告並安裝使用，總價共計新臺幣（下同）1,200,000 元，被告則交付由其所簽發，以華僑銀行前鎮分行為付款人，票面金額290,000 元，票號AA0000000 號，票載發票日為93年5 月26日之支票（下稱編號1 支票），及由蘇坤夏所簽發，由被告背書，以臺北銀行城中分行為付款人，票面金額510,000 元，票號CH000000 0號，發票日為93年9 月15日之支票（下稱編號2 支票）各1紙，用以支付部分之貨款。詎原告於93年5 月26日、94年4月28日先後提示上開支票2 紙，均遭退票，迭向被告催討，亦不獲付款。上述編號1 之支票為被告所簽發，爰依票據法第126 條及同法第133 條之規定，請求判令被告應給付290,000 元及自93年5 月26日起至清償日止，按週年利息百分之6 計算之遲延利息；另依民法第367 條之規定，請求被告給付前述編號2 支票足以證明之510,000 元價金及自起訴狀繕本送達之翌日即94年8 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。爰聲明：求為判決如主文第1 項所示，並願擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠本件原告起訴主張被告於93年3 月8 日向原告訂購P12-C0-60M-3F/3S 無機房式乘客用電梯及P7-2S-60M-2F/4S 無機房式乘客用電梯各1 部，原告分別於93年7 月22日及93年9月27日將上開電梯2 部交付予被告並安裝使用，總價共計新臺幣（下同）1,200,000 元，被告則交付上述編號1 及編號2 之支票各1 紙，用以支付部分之貨款。原告於93年5月26日、94年4 月28日先後提示上開支票2 紙，均遭退票，迭向被告催討，亦不獲付款之事實，業據其提出與所述相符之合約書影本2 份、支票影本2 紙、退票理由單影本3紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張，自堪信為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人對於執票人應照支票文義，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1項、第126 條、第133 條定有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，亦為民法第229 條第2 項所明定。從而，原告於上述編號1 之支票不獲兌付後，本於票據之法律關係，請求被告給付290,000 元及自付款提示日即93年5 月26日起至清償日止，按週年利息百分之6 計算之遲延利息，及本於買賣法律關係，請求被告給付原告510,000 元之價金，及自訴狀繕本送達之翌日即94年8 月18日起至清償日止，按週年利息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 伍逸康